10年前，法國網(wǎng)球公開賽比賽場地羅蘭·加洛斯球場所有者羅蘭·加洛斯公司，因為該體育場英文名稱“ROLAND GARROS”被中國一體育發(fā)展公司申請商標注冊而展開了一場曠日持久的商標糾葛。隨著羅蘭·加洛斯公司在該案行政階段被注銷，相關(guān)引證商標轉(zhuǎn)讓至法國網(wǎng)球協(xié)會并由該協(xié)會承繼訴訟后，該案因法國網(wǎng)球協(xié)會的是否具有訴訟主體資格而引起業(yè)界關(guān)注。
       注冊引糾紛
　　據(jù)了解，上述體育發(fā)展公司全名為“北京國風網(wǎng)球體育發(fā)展有限責任公司”（下稱國風公司），經(jīng)營業(yè)務包括組織網(wǎng)球體育交流活動等。2000年11月，該公司將“ROLAND GARROS”商標（下稱被異議商標）申請在體育教育、組織教育或娛樂競賽等服務上使用。在該商標異議期內(nèi)，羅蘭·加洛斯公司引證其在先注冊的8件“ROLAND GARROS”商標提出異議申請。據(jù)悉，引證的8件商標均被核準注冊相關(guān)商品類別上，包括箱包、體育器械等。
　　據(jù)了解，羅蘭·加洛斯公司認為“ROLAND GARROS”作為法國網(wǎng)球公開賽的舉辦場地，在全球體育賽事領(lǐng)域已具有一定影響力，國風公司所從事領(lǐng)域與“網(wǎng)球”有關(guān)，理應對每年舉辦的法國網(wǎng)球公開賽熟知，其申請注冊被異議商標是“故意抄襲”。此外，羅蘭·加洛斯公司還主張被異議商標與其注冊在體育器械商品上的引證商標構(gòu)成類似商品及服務上的近似商標。
　　國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會（下稱商評委）先后審理該案，均認為羅蘭·加洛斯公司的主張不能成立，被異議商標應予核準注冊。其中，據(jù)商評委2010年5月作出復審裁定顯示，被異議商標與引證商標雖然完全相同，但雙方商標指定使用的商品或服務存在區(qū)別，而且羅蘭·加洛斯公司關(guān)于被異議商標的申請注冊是“以不正當手段搶注”的主張，最終被商評委裁定認為缺乏事實依據(jù)，未予支持。
       兼并引變數(shù)
　　據(jù)了解，在該案行政審理階段，羅蘭·加洛斯公司于2005年3月31日被法國網(wǎng)球協(xié)會兼并，并于2008年2月26日，將上述8件引證商標全部轉(zhuǎn)讓至法國網(wǎng)球協(xié)會名下。商評委裁定作出后，便由法國網(wǎng)球協(xié)會向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟并被受理。
　　對于法國網(wǎng)球協(xié)會的起訴，國風公司當時在該案庭審時述稱，法國網(wǎng)球協(xié)會在該案中的訴訟主體資格存在爭議，因為向商評委提出異議復審的申請人是羅蘭·加洛斯公司，所以法國網(wǎng)球協(xié)會無權(quán)向法院提起該案訴訟。對此，法國網(wǎng)球協(xié)會方面表示，其代替羅蘭·加洛斯公司提起訴訟的根據(jù)是該案引證商標的權(quán)利人已經(jīng)發(fā)生變更，故其有權(quán)提起本案訴訟。
　　而北京市第一中級人民法院主要就雙方上述關(guān)于訴訟主體資格的爭論進行了審理，對于案件涉及的商品及服務是否類似、是否構(gòu)成“搶注”等實體部分未予審理。據(jù)該院審理認為，雖然涉案引證商標在評審階段已經(jīng)由羅蘭·加洛斯公司轉(zhuǎn)讓給法國網(wǎng)球協(xié)會，但該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不代表訴訟權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。該案應由被訴裁定的相對人羅蘭·加洛斯公司提起訴訟，法國網(wǎng)球協(xié)會并不具有提起該案訴訟的原告主體資格，其起訴請求被駁回。
      據(jù)介紹，根據(jù)商標法對于異議程序設(shè)置的相關(guān)規(guī)定，為讓更多公眾監(jiān)督不正當?shù)纳虡松暾堊孕袨椋魏稳司蓪μ幃愖h期內(nèi)的商標提出異議，而不論其是否與被異議商標或引證商標存在利害關(guān)系。由此，有觀點認為，即便在商標評審階段引證的商標權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，也不應對申請人資格構(gòu)成影響，相關(guān)訴訟權(quán)利無需由相關(guān)商標受讓人承繼，而且異議程序并非最后的救濟途徑，即便最終在異議復審行政訴訟中敗訴，商標受讓人還可通過爭議程序要求進行救濟。
　　不過，法國網(wǎng)球協(xié)會上訴至北京市高級人民法院時，列出了另外一個事實，即羅蘭·加洛斯公司被該協(xié)會兼并后已注銷。對此，法國網(wǎng)球協(xié)會認為，羅蘭·加洛斯公司一切權(quán)利與義務應由該協(xié)會承受，因此其具有作為該案原告參與訴訟的主體資格。
　　對此，北京市高級人民法院審理后，認為依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。該案中，羅蘭·加洛斯公司既已被法國網(wǎng)球協(xié)會兼并，而且引證商標也已轉(zhuǎn)讓予法國網(wǎng)球協(xié)會，該協(xié)會與該案有法律上的利害關(guān)系，具有原告主體資格。
　　關(guān)于異議案件中，引證商標受讓人是否有權(quán)參與后續(xù)行政訴訟的問題，中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心兼職研究員黃暉博士接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，結(jié)合我國商標評審規(guī)則、行政訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，判斷該問題的核心應以是否具有利害關(guān)系為標準。通常而言，商標受讓人承受轉(zhuǎn)讓人地位后，成為引證商標權(quán)利人，就已形成法律規(guī)定的利害關(guān)系，相應的也可以提起行政訴訟或者參加訴訟。同時，如果以救濟手段是否窮盡作為此類案件的判斷標準，不僅會增加當事人的負擔，還會對司法資源造成浪費。
　　據(jù)了解，二審判決除上述表述外，還認為商評委作出被訴裁定時，羅蘭·加洛斯公司已經(jīng)不復存在，商評委對已經(jīng)不存在的主體作出裁決，屬于行政程序違法。最終，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決和商評委裁定，商評委需重新就羅蘭·加洛斯公司的異議復審申請作出裁定。
　　日前，商評委作出重審裁定，由于羅蘭·加洛斯公司在異議復審階段已經(jīng)注銷，其復審申請應予駁回。據(jù)記者得到的最新消息，法國網(wǎng)球協(xié)會已放棄針對重審裁定起訴商評委，而準備啟動爭議申請撤銷國風公司“ROLAND GARROS”商標的注冊。