公司沒經(jīng)個人同意，將職員的作品用作宣傳，算不算侵犯著作權？“有發(fā)”和“有友”太像，是否構成商標侵權？4月26日是世界知識產(chǎn)權日，從重慶市五中院了解到，近年來，涉及知識產(chǎn)權糾紛的案例增幅顯著，去年重慶市五中院受理知識產(chǎn)權糾紛569件，受理案件數(shù)量是2010年的2.28倍。 

　　鹿先生是一家食品公司的老板，2007年，他與“有友”實業(yè)公司簽訂了《商標使用許可合同》，獲得了“有友”商標使用許可，并可以對侵犯“有友”商標權的第三方提起訴訟。

　　羅先生原本是鹿先生公司的職工。辭職后，2008年7月，他自己成立了一家食品公司，并在2009年11月注冊了“有發(fā)”商標，又將“有發(fā)”商標轉讓給自己所開的食品公司。

　　2010年，鹿先生發(fā)現(xiàn)在重慶、深圳、云南等地的市場、超市中發(fā)現(xiàn)了“有發(fā)”牌的泡椒鳳爪、泡椒鳳翅等產(chǎn)品。鹿先生稱生產(chǎn)“有發(fā)”食品的公司構成商標侵權，于是把羅先生的食品公司告上法院。

　　法庭上，鹿先生認為，“有發(fā)”和“有友”商標相比較，區(qū)別就是“發(fā)”比“友”左上方及右上方各多一點，“有友”是一家具有一定知名度的食品品牌，被告銷售“有發(fā)”泡椒鳳爪等食品已經(jīng)給消費者造成了誤認。”

　　重慶市五中院受理后認為，“有友”牌泡椒鳳爪等系列產(chǎn)品通過鹿某及原告多年在全國范圍內(nèi)的大量宣傳使用，已經(jīng)使該商標具有一定的顯著性和知名度。“有發(fā)”商標與“有友”商標相比較二者字形相似，形狀也近似，屬于相似商標，甚至連超市銷售人員都將“有發(fā)”泡椒鳳爪誤認為“有友”鳳爪銷售，已經(jīng)構成了相關公眾的誤認。

　　其次，“有發(fā)”商標雖然經(jīng)過國家商標局核準注冊，但該商標核定使用商品種類不包括泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅產(chǎn)品，故被告食品公司在泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅產(chǎn)品上使用“有發(fā)”商標，侵犯了原告公司對“有友”商標享有的合法權益。

　　法院判決：綜合考慮“有友”商標較大的知名度以及被告食品公司的侵權范圍較廣，數(shù)量較大等事實，判決被告食品公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元人民幣。

　　法官釋法：注冊商標間的權利沖突是典型的同種權利之間的沖突，法院將參考《商標注冊用商品和服務國際分類表》和《類似商品和服務區(qū)分表》，并結合考慮原被告商標的顯著性、知名度、核定使用范圍的具體情形，從消費者的角度或立場出發(fā)，以相關公眾對商品或者服務的一般認識是否發(fā)生混淆進行綜合判斷。