日本漫畫家臼井義人塑造的卡通人物“蠟筆小新”自上個世紀(jì)90年代出版發(fā)行以來，漸漸被國人所熟知。作為《蠟筆小新》著作權(quán)人，日本雙葉株式會社（下稱雙葉社）也開始憑借人們對“蠟筆小新”卡通形象的喜愛營銷關(guān)聯(lián)商品。不料，上海一家名為恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（下稱恩嘉公司）的企業(yè)也在使用“蠟筆小新”注冊商標(biāo)銷售童鞋。兩者在市場上的不期而遇，引發(fā)了一場長達(dá)近10年的權(quán)利紛爭。
近日，上海市第一中級人民法院（下稱上海一中院）對雙葉社訴恩嘉公司等侵犯著作權(quán)案作出判決。法院判決認(rèn)定恩嘉公司在其銷售的相關(guān)產(chǎn)品上使用“蠟筆小新”相關(guān)作品，侵犯了雙葉社的著作權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
雙葉：憑著作權(quán)起訴
據(jù)悉，此案紛爭始于2004年，雙葉社發(fā)現(xiàn)恩嘉公司生產(chǎn)、銷售帶有“蠟筆小新”卡通圖像“”及繁體“”文字的童鞋，并在相關(guān)網(wǎng)站中使用了上述標(biāo)識。雙葉社認(rèn)為恩嘉公司的行為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，同時影響了該社對“蠟筆小新”動畫形象授權(quán)業(yè)務(wù)與商業(yè)推廣活動，給該公司造成難以彌補(bǔ)的巨大損失。為此，雙葉社將恩嘉公司等訴至上海一中院，并索賠106萬元。
雙葉社提出此番訴訟的依據(jù)是，該社在1992年4月同“蠟筆小新”創(chuàng)作者臼井義人簽訂了合同，獨(dú)家受讓取得“蠟筆小新”出版權(quán)以及出版權(quán)以外的著作權(quán)、著作權(quán)分支權(quán)與商品化的權(quán)力。同時，雙葉社從東立出版社有限公司（下稱東立公司）受讓取得“蠟筆小新”變形字體作品著作權(quán)。
恩嘉：借商標(biāo)權(quán)抗辯
據(jù)了解，恩嘉公司成立于2003年12月，其經(jīng)營范圍包括鞋帽、服裝服飾、兒童用品等。從2004年開始，該公司在其生產(chǎn)、銷售的童鞋及其外包裝上使用了“蠟筆小新”卡通圖形及相關(guān)文字。同時，恩嘉公司在媒體上為“蠟筆小新”品牌尋求加盟商，多處使用上述圖形及文字，并在公司相關(guān)網(wǎng)站上予以推介。
對于雙葉社指控，恩嘉公司并不認(rèn)同，該公司認(rèn)為此案并非著作權(quán)糾紛，而是一起商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的權(quán)利沖突糾紛。恩嘉公司稱，其使用的“蠟筆小新”圖形及文字，是經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)合法使用的第1033450號“”和第1033444號“”注冊商標(biāo)。其是通過簽訂許可使用合同方式獲準(zhǔn)使用上述商標(biāo)，并且在使用前已查詢過商標(biāo)真?zhèn)危M到了一般注意義務(wù)。恩嘉公司同時認(rèn)為，即便其使用的上述商標(biāo)存有瑕疵，但其作為善意第三人不應(yīng)該承擔(dān)任何法律責(zé)任。
據(jù)了解，第1033450號“”商標(biāo)和第1033444號“”商標(biāo)的原商標(biāo)申請人為誠益公司，申請注冊于1996年，申請核定使用商品為第25類服裝、鞋等。1997年6月，上述兩件商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。2004年4月，上述商標(biāo)被轉(zhuǎn)至世福公司名下，隨后世福公司又將其許可給恩嘉公司使用，授權(quán)使用期限至2007年6月。2010年5月，涉案商標(biāo)又被轉(zhuǎn)至案外人江蘇蠟筆小新服飾有限公司名下。記者日前通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，上述兩件商標(biāo)備注欄里均顯示“商標(biāo)已無效”。據(jù)了解，兩件商標(biāo)無效原因在于，在相關(guān)商標(biāo)爭議案中，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為誠益公司違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，遂裁定將誠益公司以不正當(dāng)手段取得注冊的“”商標(biāo)和“”商標(biāo)均予以撤銷，這些裁定已得到司法肯定和維持。
法院：權(quán)利存在邊界
2004年8月，上海一中院受理此案后，認(rèn)為對已經(jīng)注冊的商標(biāo)發(fā)生爭議的，當(dāng)事人可以向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請?zhí)幚?，而不能向法院提起侵?quán)訴訟，裁定駁回原告的起訴。雙葉社不服，委托北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師提起上訴。最高人民法院再審審理認(rèn)為，對產(chǎn)品銷售、宣傳等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并裁定指令上海市高級人民法院（下稱上海高院）再審。上海高院經(jīng)過再審，認(rèn)為雙葉社以誠益公司等注冊或者持有的商標(biāo)非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，侵犯了其著作權(quán)為由提起的訴訟，屬于民事權(quán)益爭議，符合《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。該院（2008）滬高民三（知）再終字第1號《民事裁定書》撤銷原一、二審裁定，指令上海一中院對本案進(jìn)行審理。
上海一中院重審后認(rèn)為，恩嘉公司在其銷售的產(chǎn)品上使用了蠟筆小新卡通形象及關(guān)聯(lián)書法作品，已在其產(chǎn)品上形成了涉案作品的有形復(fù)制件，并通過出售的方式向公眾提供了涉案作品的副本，構(gòu)成實(shí)施著作權(quán)法意義上的復(fù)制、發(fā)行行為。同時，該公司在其網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用涉案作品，使公眾得以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，亦構(gòu)成著作權(quán)法上的信息傳播行為。據(jù)此，法院認(rèn)定恩嘉公司行為構(gòu)成侵犯雙葉社著作權(quán)。
對于恩嘉公司以其系合法使用注冊商標(biāo)專用權(quán)的抗辯理由，法院認(rèn)為著作權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)作為各自獨(dú)立的民事權(quán)利，具有各自的權(quán)利邊界，權(quán)利人在行使自己合法權(quán)利的同時，亦不應(yīng)侵犯他人的合法權(quán)利。而恩嘉公司在行使商標(biāo)許可實(shí)施權(quán)過程中擅自實(shí)施了在先著作權(quán)人專有控制的行為，仍構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此，上海一中院作出上述判決。
據(jù)悉，針對該判決各當(dāng)事人目前均未提起上訴。