公司沒(méi)經(jīng)個(gè)人同意，將職員的作品用作宣傳，算不算侵犯著作權(quán)？“有發(fā)”和“有友”太像，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，從重慶市五中院了解到，近年來(lái)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案例增幅顯著，去年重慶市五中院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛569件，受理案件數(shù)量是2010年的2.28倍。 

　　鹿先生是一家食品公司的老板，2007年，他與“有友”實(shí)業(yè)公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》，獲得了“有友”商標(biāo)使用許可，并可以對(duì)侵犯“有友”商標(biāo)權(quán)的第三方提起訴訟。

　　羅先生原本是鹿先生公司的職工。辭職后，2008年7月，他自己成立了一家食品公司，并在2009年11月注冊(cè)了“有發(fā)”商標(biāo)，又將“有發(fā)”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己所開(kāi)的食品公司。

　　2010年，鹿先生發(fā)現(xiàn)在重慶、深圳、云南等地的市場(chǎng)、超市中發(fā)現(xiàn)了“有發(fā)”牌的泡椒鳳爪、泡椒鳳翅等產(chǎn)品。鹿先生稱生產(chǎn)“有發(fā)”食品的公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，于是把羅先生的食品公司告上法院。

　　法庭上，鹿先生認(rèn)為，“有發(fā)”和“有友”商標(biāo)相比較，區(qū)別就是“發(fā)”比“友”左上方及右上方各多一點(diǎn)，“有友”是一家具有一定知名度的食品品牌，被告銷售“有發(fā)”泡椒鳳爪等食品已經(jīng)給消費(fèi)者造成了誤認(rèn)。”

　　重慶市五中院受理后認(rèn)為，“有友”牌泡椒鳳爪等系列產(chǎn)品通過(guò)鹿某及原告多年在全國(guó)范圍內(nèi)的大量宣傳使用，已經(jīng)使該商標(biāo)具有一定的顯著性和知名度。“有發(fā)”商標(biāo)與“有友”商標(biāo)相比較二者字形相似，形狀也近似，屬于相似商標(biāo)，甚至連超市銷售人員都將“有發(fā)”泡椒鳳爪誤認(rèn)為“有友”鳳爪銷售，已經(jīng)構(gòu)成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)。

　　其次，“有發(fā)”商標(biāo)雖然經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，但該商標(biāo)核定使用商品種類不包括泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅產(chǎn)品，故被告食品公司在泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅產(chǎn)品上使用“有發(fā)”商標(biāo)，侵犯了原告公司對(duì)“有友”商標(biāo)享有的合法權(quán)益。

　　法院判決：綜合考慮“有友”商標(biāo)較大的知名度以及被告食品公司的侵權(quán)范圍較廣，數(shù)量較大等事實(shí)，判決被告食品公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元人民幣。

　　法官釋法：注冊(cè)商標(biāo)間的權(quán)利沖突是典型的同種權(quán)利之間的沖突，法院將參考《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，并結(jié)合考慮原被告商標(biāo)的顯著性、知名度、核定使用范圍的具體情形，從消費(fèi)者的角度或立場(chǎng)出發(fā)，以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)是否發(fā)生混淆進(jìn)行綜合判斷。