通過多年勤勉經營，我國包裝行業(yè)龍頭企業(yè)廣東深圳勁嘉彩印集團股份有限公司（以下簡稱深圳勁嘉公司）如今已成為一家上市公司，其在商標注冊國際分類第42類印刷、包裝設計等服務上注冊的“勁嘉及圖”商標于2007年被國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）認定為馳名商標。   

浙江溫州勁嘉彩印有限公司（以下簡稱溫州勁嘉公司）亦是一家以包裝業(yè)務作為主業(yè)的企業(yè)，其于2003年7月向商標局申請在商標注冊國際分類第16類海報、包裝紙等商品上注冊一件“勁嘉彩印及圖”商標，該商標于2005年9月確權。

“勁嘉及圖”遭遇“勁嘉彩印及圖”，深圳與溫州兩家同行未免一場干戈。    

爭議申請未獲支持
    據介紹，雖為同行，但兩家企業(yè)的業(yè)務著力點卻有所區(qū)別：深圳勁嘉公司在國內卷煙包裝行業(yè)具有一定知名度，其主要為煙草企業(yè)生產煙標并提供卷煙包裝，同時還為部分高端品牌產品提供包裝服務；溫州勁嘉公司則是一家包裝裝潢公司，主要提供印刷品印刷等服務。   

面對“勁嘉彩印及圖”在業(yè)務關聯領域商品上的注冊，深圳勁嘉公司于2006年11月向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出撤銷爭議。   

記者從商評委了解到，深圳勁嘉公司的爭議理由主要為，爭議商標系對其于2002年注冊并已構成馳名商標的引證商標——“勁嘉及圖”的模仿，而且該公司對爭議商標的圖形部分享有著作權，依據商標法第十三條及第三十一條的相關規(guī)定，爭議商標應予撤銷。   

不過，深圳勁嘉公司上述理由并未得到商評委裁定支持。據商評委“商評字（2010）第13324號”裁定書稱，爭議商標核定使用在第16類相關商品上，深圳勁嘉公司的引證商標則被核定在第42類相關服務上使用，雙方商標核定使用的商品或服務并未構成相同或者類似。此外，對于深圳勁嘉公司主張的其擁有爭議商標圖形部分的著作權及其引證商標構成馳名，均因為其提交證據不足，而未被商評委認可。   

行政訴訟再次失利
    2010年9月，深圳勁嘉公司不服商評委上述裁定結果，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。據了解，深圳勁嘉向法院提交的證據中，有一份其在評審階段未向商評委提交的新證據，即由國家版權局出具的編號為00006374的《著作權登記證書》，該份證書的發(fā)證時間為2006年12月7日。據深圳勁嘉訴公司稱，其相關負責人于1997年8月13日以其公司字號“勁嘉”為依據創(chuàng)作完成了美術作品《勁嘉》，并將該美術作品著作權轉至該公司所有。   

同時，深圳勁嘉公司認為商評委依據其提供的部分證據所顯示時間晚于爭議商標申請注冊日，就認為其引證商標在爭議商標申請注冊日前不構成馳名商標，系對事實的曲解。據深圳勁嘉公司稱，其評審階段提供的證據足以證明在爭議商標申請注冊日前，其引證商標已為全國范圍內的消費者所熟知，并成為馳名商標。   

今年7月，北京市第一中級人民法院對該案進行了審理。據了解，法院審理時發(fā)現，深圳勁嘉公司在該案證明其引證商標知名度的證據中，所有材料均未顯示有引證商標的標識。對此，深圳勁嘉公司表示，印刷企業(yè)的商標會印在印刷品上相對隱蔽的位置。   

北京市第一中級人民法院同時審理認為，編號為00006374的《著作權登記證書》的發(fā)證時間為2006年12月7日，而商評委作出被訴裁定的時間為2010年6月12日。對此，法院認為深圳勁嘉公司有能力在評審階段向商評委提交該證據，但其直到訴訟過程中才予提交，而且深圳勁嘉公司對其這一做法亦未能向法院作出合理解釋。法院最終決定不予采信該證據。   

而對于深圳勁嘉公司關于其引證商標構成馳名商標的主張，因為其所提交證據材料上均未顯示有引證商標的標識，無法證明其引證商標在核定使用商品上的實際使用情況，亦無法證明引證商標在爭議商標申請注冊日前已構成馳名商標。   

據此，北京市第一中級人民法院日前作出判決，深圳勁嘉公司的相關訴訟請求未能得到法院判決支持，商評委原爭議裁定獲得維持。   

在一審判決作出后，記者經多方核實，深圳勁嘉公司并未進行上訴。目前北京市第一中級人民法院所作上述判決已經生效。    

深圳勁嘉公司董事會秘書蔣輝近日接受本報記者采訪時表示，溫州勁嘉公司在印刷品等商品上使用爭議商標的行為，不會對深圳勁嘉公司的業(yè)務產生影響，繼續(xù)進行訴訟只會浪費公司的時間、精力和財力。