日前，筆者聯(lián)絡國家工商行政管理總局并證實裁定書真實無誤。泉峰公司因“泉峰”商標（以下稱被異議商標）異議一案，不服商標局（2008）商標異字第08717號裁定，于2008年12月15日向國家工商行政管理總局申請復審，并于2010年5月31日做出復審裁定。
總局裁定內容如下：申請人泉峰公司（原異議人）與原被申請人銳奇工具（原被異議人）之間在被異議商標申請注冊之前存在貿易往來。原被申請人的法定代表人和股東之一吳明廳同時也是銳奇工具的法定代表人，原被申請人對申請人與銳奇工具之間的貿易往來，泉峰公司的企業(yè)名稱以及英文企業(yè)字號“CHERVON”與中文企業(yè)字號“泉峰”相對應的事實應當知曉，卻仍然在與申請人經營的電動手工具等商品相同或類似或具有相關聯(lián)性的非手工操作手工具等商品上申請注冊被異議商標，原被申請人申請注冊被異議商標的行為構成對申請人在先字號權的損害。因此，申請人所提異議復審理由部分成立以及被異議商標不予核準注冊。
泉峰中國（中國）工具銷售有限公司的品牌經理孫陽告訴筆者，自1993年起，因與客戶的精誠合作和對精細化服務的不懈追求下，在業(yè)界樹立起優(yōu)秀的口碑，搭建完成了五大產品線，具備了為世界最優(yōu)秀客戶提供優(yōu)秀解決方案的突出實力。
2007年，泉峰針對中國市場推出工業(yè)級電動工具品牌——大有。大有工具一經問世，即以過硬的產品質量和優(yōu)質的客戶服務得到行業(yè)充分肯定，迅速成為國內排名前四位的電動工具品牌。
“銳奇工具雖然是上市企業(yè)，但搶注我們的商標，該行為是不正當?shù)?，缺乏職業(yè)道德，業(yè)內也是不認可的，”孫經理告訴筆者，該裁定也是最終判決，銳奇工具沒有任何理由上訴。
銳奇工具犯低級錯誤 不可思議
據(jù)調查，2010年6月7日，銳奇工具首發(fā)上市申請獲創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委審核通過。許多投資者不由對該公司的上市前景心生疑慮。
值得玩味的是，銳奇工具卻在招股書申報稿中特別提及了產品發(fā)生質量事故的風險，但對旗下產品被工商部門列為“不合格產品”的事實及相關影響，卻在招股書中只字未提。
上海市工商局于2010年4月份披露的一份《上海市工商局流通領域電動工具質量監(jiān)測匯總表》顯示，由銳奇工具生產的型號規(guī)格為5627N(M1Y-SH01-180)、生產日期為2009.9.8日的電圓鋸，以及型號規(guī)格為9916B(S1M-SH06-100A)、生產日期為2009.2.16的角向磨光機被監(jiān)測為“標志和說明”不合格。
“所謂的標志和說明，主要是指產品的名稱、商標、使用規(guī)則和使用說明等內容?！鄙虾Ｊ泄ど叹窒M者權益保護處人士向筆者介紹，“根據(jù)國家頒布的相關產品標準，對于電動工具等產品，如果標志和說明不合格，就能判定產品不合格?！?
除產品標識外，銳奇工具下屬產品本身似乎也存在質量問題。中國質量新聞網2009年12月30日率先披露了甘肅省質量技術監(jiān)督局對電動工具、電熱毯等12類產品第3季度質量監(jiān)督檢查結果：在112家不合格產品名單中，銳奇工具生產的規(guī)格型號“SIM-SH13-100B”角向磨光機亦赫然在列，不合格項目是“電源聯(lián)接與外接軟電纜和軟線不合格”。
據(jù)了解，對于銳奇工具來講，公司因產品問題而登上監(jiān)管部門黑名單已不止一次。早在2007年7月，銀川市質監(jiān)局對11家企業(yè)24個批次的電動工具進行抽檢中，銳奇工具生產的“KEN”J1Z-SH09-10C型電鉆同樣被列入了“不合格黑榜”。
而在銳奇工具披露的招股書申報稿中還特別提及了產品發(fā)生質量事故的風險。公司表示，根據(jù)《消費者權益保護法》、《產品質量法》的規(guī)定，生產商、制造商需要承擔質量事故的連帶責任，因此一旦公司的產品發(fā)生質量事故造成消費者人身和財產的損害，將對公司的生產經營產生不利影響。
相比之下，銳奇工具招股書中對其產品風險的不對稱表述似有刻意隱瞞之嫌。而連款產品均缺少必要的安全說明和警告用語，錯誤低級令人費解。
筆者日前聯(lián)系了幾位用過銳奇產品的人，一位濟南的于女士告訴筆者說，“去年我買了一把上海銳奇電動攪拌工具，剛用了2天就問題多多，漏油并且噪音很大。找到零銷商說小問題的話修修就沒事?！?/font>
銳奇工具涉及關聯(lián)交易
銳奇工具近幾年業(yè)績飆升，而與其存關聯(lián)關系的客戶通鉆工具及供應商永康倍力經營業(yè)績卻不盡理想。
提起關聯(lián)交易，市場首先想到的便是交易的公允性。也正因為此，為保護全體股東利益，監(jiān)管部門對上市公司關聯(lián)交易的審查、監(jiān)管也愈加趨于嚴格。然而，對于吳明廳、應媛琳實際控制的銳奇工具來講，在其最近三年的高速增長過程中卻與由吳、應親屬控制的相關企業(yè)發(fā)生了大量的供應、經銷交易，這不由令投資者對銳奇工具的市場競爭實力產生質疑。
據(jù)上海證劵報報道，招股書顯示，銳奇工具2007年至2009年營業(yè)收入分別為19694萬元、27787萬元和31871萬元，同期創(chuàng)造凈利潤則為1995萬元、2997萬元和4253萬元，2008年、2009年業(yè)績增長率分別達到50.22%和41.91%。另據(jù)其介紹，公司近三年銷售自主品牌所獲營收占比均高達76%以上，ODM業(yè)務近三年占比則從12.61%升至23.92%。此外，銳奇工具近三年向前5名客戶銷售收入總額占當期營業(yè)收入的比例為26.58%、42.48%和32.79%。
此外，近三年一直位于銳奇工具客戶排名前兩名的上海通鉆工具有限公司亦存在濃厚的“應氏家族背景”。該公司主要從事電動工具的經銷業(yè)務，是銳奇工具在上海地區(qū)主要經銷商。通鉆工具在2005年最初設立時，吳明廳、應媛琳曾合計持有其10%股權，應賽也持有其15%股權?；蚴菫槿蘸笠?guī)避關聯(lián)交易這一嫌疑，吳明廳、應媛琳在2008年1月將所持股權予以轉讓，隨后應賽2009年2月將持股轉讓給了自然人應廣遠，后者就此擁有了通鉆工具100%股權，直至今日。而應廣遠的另一身份則是銳奇工具實際控制人應媛琳的堂兄。
不僅如此，在銳奇工具向上游進行采購的企業(yè)中，其控制人也出現(xiàn)了吳明廳親屬的身影。資料顯示，永康市倍力工具有限公司2008年、2009年已連續(xù)兩年成為銳奇工具的第一大供應商，而在該公司股東構成中，吳世強和吳世雄兩兄弟(各持股50%)則是吳明廳的侄子。
由此不難看出，吳明廳、應媛琳相關親屬所控制企業(yè)均在銳奇工具前5大客戶、供應商中位居主要位置，而按照《企業(yè)會計準則》中有關關聯(lián)方的認定標準，企業(yè)的主要投資者個人及其關系密切的家庭成員將被視為該企業(yè)關聯(lián)方。而再看銳奇工具商標問題，就不足為奇了。
有專家指出，“關系密切的家庭成員”不應僅以親屬關系遠近來確定，也與主要投資者個人或關鍵管理人員關系密切的家庭成員，乃是指在處理與企業(yè)的交易時可能影響該個人或受該個人影響的家庭成員。
公司治理混亂？
據(jù)上海證券報報道在銳奇工具近三年業(yè)績高速增長過程中，基層員工無疑立下了“汗馬功勞”，然而該公司侵犯職工利益的情況卻時有發(fā)生。
而在銳奇工具招股書中顯示，公司2007年、2008年、2009年住房公積金的繳納人數(shù)分別僅為7人、13人和28人。以2009年度為例，按照前述規(guī)定，截至2009年年末，銳奇工具住房公積金應繳人數(shù)為93人。在此背景下，公司卻以“向職工免費提供建筑面積達4988.64㎡的自有宿舍，協(xié)助職工解決住房問題”為由，僅向其中的28人繳納相應的住房公積金。
銳奇工具負責人表示2007年以來，公司存在未為部分城鎮(zhèn)戶口職工繳納住房公積金的情形。2010年到2011年公司嚴格信守承諾，未出現(xiàn)違反承諾的情況發(fā)生。
公司控股股東及實際控制人吳明廳、應媛琳夫婦出具了《關于住房公積金問題的承諾函》，承諾：若經有關主管部門認定公司應為員工補繳住房公積金或因此招致處罰的、或公司受到任何權益相關方以任何方式提出的有關住房公積金的主張的，則其本人將在無需公司支付任何對價的情況下，無條件地全額承擔需補繳的住房公積金款項、需向相關權益方支付的補償或賠償款項、以及可能據(jù)此產生的滯納金及罰金等全部費用。
而筆者采訪了幾名在銳奇工具工作的員工，當問及住房公積金問題時，其中幾名工作人員以不愿談及此問題，不清楚或詢問負責人推脫，令人生疑。
專家表示，不管是為降低經營成本還是出于其他目的，銳奇工具通過職工宿舍單方面拒繳住房公積金的行為，不僅沒有履行其相應的義務，也由此剝奪了相關員工享受社會保障的權利，由此不難看出銳奇工具在公司治理方面的混亂。