11月17日，香港榮華餅家有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港榮華)約見20余家國(guó)內(nèi)媒體記者，通報(bào)“榮華”商標(biāo)糾紛的最新進(jìn)展。香港榮華當(dāng)著記者，直斥佛山市蘇氏榮華食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛山榮華）“漫天要價(jià)”。

　　今年9月，佛山榮華以商標(biāo)侵權(quán)為由，再次將香港榮華訴至北京一中院，要求香港榮華賠償損失9000萬(wàn)元。

　　佛山榮華還指出，此前8月份在北京組織的“廣東榮華商標(biāo)專家論證會(huì)”上，出席論證會(huì)的專家一邊倒向佛山榮華。

　　早在2009年，廣東省高院二審判決佛山榮華敗訴后，備受關(guān)注的“榮華”商標(biāo)糾紛事件曾暫告一段落。不包括此次北京訴訟，香港榮華與佛山榮華此前“過(guò)堂”已不下于三次。

　　1999年，香港榮華向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議，要求撤銷佛山榮華注冊(cè)商標(biāo)。

　　2000年，香港榮華在異議申請(qǐng)被駁回后，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至北京一中院。北京一中院認(rèn)定佛山榮華商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙?，擁有使用?quán)。后上訴北京市高院。

　　2006年，香港榮華以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將佛山榮華告至東莞市中院。一審認(rèn)定佛山榮華須放棄使用該商標(biāo)。

　　2008年，北京市高院終審維持原判，香港榮華在北京的訴訟敗北。

　　2009年，省高院二審判決，認(rèn)定“榮華”商標(biāo)為“知名商品特有名稱”，佛山榮華構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，香港榮華在粵勝訴。

　　2011年9月，佛山榮華以商標(biāo)侵權(quán)為由將香港榮華再訴至北京一中院，索賠9000萬(wàn)元。

　　和解條件超出香港榮華底線

　　昨日的新聞發(fā)布會(huì)在石碣鎮(zhèn)的東莞榮華餅家舉行。

　　香港榮華法律顧問(wèn)、廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師溫旭對(duì)記者稱，“我認(rèn)為，蘇國(guó)榮（佛山榮華總經(jīng)理）購(gòu)買‘榮華’，以及隨后注冊(cè)‘榮華月’商標(biāo)，隨后的一系列行為，都表明他是披著合法的外衣，搭香港榮華的便車，千方百計(jì)地模仿香港榮華的產(chǎn)品，想要借香港榮華的品牌謀求便利。”

　　香港榮華展示了多款佛山榮華的產(chǎn)品，記者對(duì)比香港榮華，發(fā)現(xiàn)二者在外觀包裝上非常近似。

　　另外，佛山榮華的幾款產(chǎn)品中，都寫著“香港監(jiān)制”等字樣。

　　針對(duì)佛山榮華將香港榮華訴至北京一中院一事，香港榮華方面表示，由于對(duì)方提出的和解條件完全逾越了香港榮華的底線，所以和解的可能幾乎為零。

　　溫旭介紹說(shuō)，“佛山榮華曾不止一次和香港榮華提出和解，但條件是香港榮華需要支付給對(duì)方3億元。”

　　香港榮華雖然也曾想過(guò)和解，但以為不能以錢作為談判籌碼，底線是佛山榮華必須規(guī)范使用商標(biāo)?！澳憧梢允褂媚愕纳虡?biāo)，但不要模仿我的設(shè)計(jì)和包裝?！?東莞榮華餅家廠長(zhǎng)袁應(yīng)驅(qū)說(shuō)。

　　佛山榮華主張具排他性商標(biāo)使用權(quán)

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此舉是香港榮華與佛山榮華的又一次無(wú)聲的博弈。

　　此前的8月份，佛山榮華曾在北京組織過(guò)一次“廣東榮華商標(biāo)專家論證會(huì)”，出席論證會(huì)的專家?guī)缀跻贿叺沟乇硎局С址鹕綐s華。

　　據(jù)了解，佛山榮華認(rèn)為，他們?cè)缭?997年就擁有了“榮華”這個(gè)商標(biāo)，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，誰(shuí)先注冊(cè)就擁有優(yōu)先使用權(quán)利，并且具備排他性。

　　佛山榮華認(rèn)為，香港榮華一直未在內(nèi)地注冊(cè)“榮華”商標(biāo)，因此已經(jīng)對(duì)佛山榮華構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

　　從1998年開始，“榮華”月餅商標(biāo)權(quán)之戰(zhàn)進(jìn)行了13年。13年間，雙方在北京和廣東兩地進(jìn)行了多次的訴訟，互有勝敗。

　　看起來(lái)，兩個(gè)榮華之爭(zhēng)成了“沒有結(jié)局”的官司。

　　在2006年，香港榮華同時(shí)在東莞中院提起認(rèn)定“榮華月餅”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)及知名商品特有名稱的訴訟。東莞中院作出判決，支持香港榮華的訴訟請(qǐng)求。

　　香港榮華此次新聞發(fā)布會(huì)之前，今年9月7日，佛山榮華到北京一中院起訴香港榮華商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償損失9000萬(wàn)元。

　　長(zhǎng)年訴訟兩敗俱傷

　　從1998年開始，香港榮華與佛山榮華的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了13年。

　　香港榮華負(fù)責(zé)人介紹稱，這13年的商標(biāo)糾紛對(duì)香港榮華的重創(chuàng)是不可估量的，“我們無(wú)法去量化具體的損失，但是我們清楚這種代價(jià)是無(wú)法統(tǒng)計(jì)的?！?/span>

　　香港榮華方面稱，由于兩者裝潢包裝相近，因此造成了眾多消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，香港榮華方面曾接到不少消費(fèi)者的投訴，埋怨香港榮華月餅的質(zhì)量越來(lái)越差。

　　“實(shí)際上，他們并不是買的我們的產(chǎn)品?！痹瑧?yīng)驅(qū)說(shuō)。另一個(gè)容易造成的誤導(dǎo)是，許多消費(fèi)者誤認(rèn)為佛山榮華是香港榮華的代工企業(yè)，得到香港榮華的許可后才得以大量生產(chǎn)。

　　這么多年來(lái)，由于商標(biāo)糾紛，香港榮華負(fù)責(zé)人稱，管理者嚴(yán)重分散了精力，在商標(biāo)糾紛上疲于奔命，并且耗費(fèi)了大量的公司資源，影響了香港榮華的市場(chǎng)開拓。

　　佛山榮華同樣在這場(chǎng)糾紛中付出了代價(jià)。由于在廣東的敗訴，佛山榮華的產(chǎn)品銷量也嚴(yán)重受到了影響。

　　蘇國(guó)榮表示，為避免受到牽連，一些大型商超也拒絕佛山榮華月餅上架，這也縮窄了佛山月餅的銷售渠道。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，13年的紛爭(zhēng)，雙方實(shí)際是兩敗俱傷。（于長(zhǎng)?。?/span>