2001年11月，飛迪亞斯公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出注冊“PHIDIAS”商標的申請，指定使用在第9類“電開關(guān)、放大器”等商品上，以及第11類“照明器械及裝置、日光燈管”等商品上。上述兩商標分別于2003年2月和2003年6月被商標局核準注冊。
2005年皇家飛利浦電子股份有限公司（以下簡稱飛利浦公司）向商標評審委員會（以下簡稱商評委）對上述兩商標發(fā)起撤銷爭議，理由是上述商標與飛利浦公司在先注冊的商標“PHILIPS”構(gòu)成相同或近似商品上的近似商標。
而隨著飛利浦公司爭議申請的提出，飛迪亞斯公司也展開了一場長達6年的商標“保衛(wèi)戰(zhàn)”。6月17日，隨著北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）的一錘定音，飛迪亞斯公司最終保住了自己的品牌。
首戰(zhàn)失利，商標被撤
記者了解到，飛迪亞斯公司是位于浙江省溫州市龍灣區(qū)海城的一家電器開關(guān)制造公司，成立于1999年。
該公司總經(jīng)理林永福在接受記者采訪時介紹說，在取得“PHIDIAS”商標后，到2005年，該公司的年銷售額已經(jīng)超過億元。但沒有想到，在公司的鼎盛時期，品牌卻遭到來自世界500強企業(yè)飛利浦公司的狙擊。
記者了解到，在商標爭議申請中，飛利浦公司認為，“PHIDIAS”與“PHILIPS”均為無含義外文商標，其字母排列順序、整體設(shè)計及讀音近似，指定使用的商品為同一種或類似商品，構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標；并且“PHILIPS”商標在市場上享有較高聲譽，已為公眾所熟知，“PHIDIAS”對其商標的復制和摹仿，對其公司造成經(jīng)濟利益和商業(yè)信譽的損失。
林永福向記者介紹說，2005年12月，他們公司也向商評委遞交了相關(guān)答辯書。他們認為“PHILIPS”商標屬普通人名，本身不具有顯著性；而“PHIDIAS”為自己公司字號——“飛迪亞斯”的英文諧音，并且兩個商標在英文字母排列、發(fā)音、整體視覺方面均不相同。同時，他們還向商評委提供在相關(guān)媒體刊登廣告、宣傳品牌形象的證據(jù)，來證明其“PHIDIAS”商標已經(jīng)建立起了具有特色的品牌形象。
“但是很遺憾，2009年8月商評委還是作出了撤銷“PHIDIAS”商標的裁定。”林永福無奈地表示。
不服裁定，行政訴訟獲逆轉(zhuǎn)
在收到商評委裁定書后，飛迪亞斯公司在法定期限以商評委為被告向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）提起了行政訴訟，要求法院撤銷商評委的裁定。
北京一中院在審理后認為：判斷兩個商標近似與否，應(yīng)當以商標的字形、讀音、含義等，是否使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標準，應(yīng)當結(jié)合個案的具體情形予以判定。爭議商標“PHIDIAS”與引證商標“PHILIPS”均為外文商標，中國相關(guān)公眾一般以外文商標的呼叫及整體視覺效果進行識別，雖然兩商標的字母組成僅中間兩個字母存在區(qū)別，但兩商標的讀音、整體視覺效果差異明顯，兩商標共存于同一種或類似商品上，中國相關(guān)公眾不會對其商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，商標評審委員會認定爭議商標與引證商標在類似商品上構(gòu)成近似商標，認定錯誤，應(yīng)當予以糾正。
最終，法院判決撤銷商評委的裁定，并要求商評委對飛利浦提出的撤銷“PHIDIAS”商標的注冊申請重新作出爭議裁定。
由于對一審判決不服，商評委將該案上訴至北京高院。經(jīng)審理，北京高院日前作出判決，維持了一審審法院的原判決。
在收到判決書后，林永福表示：雖然6年的商標保衛(wèi)戰(zhàn)換來了最終的勝利，但是長期的訴訟也讓“PHIDIAS”變的傷痕累累，并導致該公司客戶流失和業(yè)績下滑。”“但是，面對這個結(jié)果我們?nèi)匀缓芗樱c保護品牌的決心一樣，我們也有決心把我們的品牌形象重新樹立起來。”林永福這樣告訴記者。（高煒）
當前位置： 經(jīng)典案例 行業(yè)案例
“PHIDIAS”與“PHILIPS”不構(gòu)成近似
發(fā)布時間：2011年07月21日 發(fā)布人：精英集團 閱讀數(shù)：203 次
上一條 ：
從"真空包裝機"案看"外觀設(shè)計的組合對比"
2011年07月26日
下一條 ：
谷歌一次性拿下八個含google商標爭議域名
2011年07月19日