在申請商標(biāo)時應(yīng)避免以商品通用名稱作為商標(biāo)進行注冊申請，因為此類申請不具有獲準(zhǔn)注冊的法律依據(jù)，通常不會得到商標(biāo)主管部門和人民法院的支持。即使通過商標(biāo)局初審，在公告時也容易被提出異議，并最終可能無法獲得注冊。

    2004年11月30日，久邦計算機技術(shù)（廣州）有限公司（以下簡稱久邦公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊第4387849號“3G門戶”商標(biāo)（以下簡稱申請商標(biāo)），核定使用商品為第42類計算機編程、為計算機用戶間交換數(shù)據(jù)提供即時連接服務(wù)等。

    2007年12月19日，商標(biāo)局以申請商標(biāo)與北京施普博電子有限公司在類似服務(wù)項目上已注冊的第1587760號“總門戶”商標(biāo)近似以及申請商標(biāo)用在所申請的服務(wù)上直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點為由，駁回了久邦公司的商標(biāo)注冊申請。

    2008年1月3日，久邦公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提出商標(biāo)復(fù)審申請。

    2008年10月20日，商評委復(fù)審后認(rèn)為，申請商標(biāo)由兩個相對獨立的部分“3G”和“門戶”組成，其中“門戶”系用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中使用時，應(yīng)視為商品或服務(wù)的通用名稱。因此，申請商標(biāo)的顯著識別部分為“3G”。而“3G”則是第三代無線技術(shù)的縮寫，其用于申請商標(biāo)指定使用的服務(wù)上時，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容與特點，不得作為商標(biāo)進行注冊。久邦公司所提供的證據(jù)均系申請商標(biāo)在無線互聯(lián)網(wǎng)上的使用證據(jù)，并不能證明申請商標(biāo)在該案指定使用的服務(wù)上通過使用已具有顯著特征。據(jù)此，商評委裁定申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

    久邦公司不服商評委上述裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟稱，申請商標(biāo)經(jīng)長年使用，已經(jīng)具有顯著的識別性；“3G門戶”的概念由其與廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司于2004年首創(chuàng)，以“3G門戶”命名的無線互聯(lián)網(wǎng)站于2004年3月16日正式開通，一直延用至今，網(wǎng)站規(guī)模已經(jīng)連續(xù)多年穩(wěn)居行業(yè)首位，這表明“3G門戶”作為無線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型代表，已經(jīng)明顯具有區(qū)別于同類行業(yè)以及不同行業(yè)的內(nèi)容和特點；申請商標(biāo)已經(jīng)得到公眾的認(rèn)同，并形成了獨具一格的網(wǎng)站標(biāo)志，具有相當(dāng)高的知名度和影響力，應(yīng)該予以核準(zhǔn)注冊。商評委則堅持其裁定中的認(rèn)定理由。

    北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，久邦公司在商標(biāo)復(fù)審申請書中認(rèn)可“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術(shù)’”，現(xiàn)又在訴訟中悔言，并且未對此作出合理解釋，法院認(rèn)定久邦公司的悔言不能成立。申請商標(biāo)“3G門戶”可拆分為兩個相對獨立的部分“3G”和“門戶”，其中“門戶”是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，應(yīng)為通用名稱，而“3G”是第三代移動通信技術(shù)的簡稱，已經(jīng)在計算機領(lǐng)域有所應(yīng)用，屬于通用詞匯，其用于申請商標(biāo)指定使用的計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容與特點，故“3G”和“門戶”均為行業(yè)內(nèi)的通用名稱，申請商標(biāo)不符合商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。

    綜上，法院判決維持商評委作出的關(guān)于申請商標(biāo)駁回復(fù)審決定。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

    該案“3G門戶”商標(biāo)的注冊申請未獲得商標(biāo)局、商評委及一審法院的支持，筆者認(rèn)為，其主要原因是該商標(biāo)申請違反了商標(biāo)法第十一條的規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)法第十一條的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱或者缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。申請商標(biāo)“3G門戶”可拆分為 “3G”和“門戶”兩個相對獨立的部分，其中“門戶”字面意思為門和窗，在現(xiàn)代漢語中的含義可以引申為自己的家或自己的組織、隊伍等意思，如“清理門戶”等。應(yīng)該說“門戶”的普通含義屬于常用詞匯，缺乏顯著特征。而“門戶”應(yīng)用在該案涉及的第四十二類計算機軟件設(shè)計、計算機系統(tǒng)設(shè)計等商品或服務(wù)上時，其含義發(fā)生了變化，代表的是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口。但是，由于在申請商標(biāo)進行注冊申請時，“門戶”一詞在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中已經(jīng)普遍使用，屬于通用名稱的范疇，而且久邦公司也并非在計算機領(lǐng)域最先使用“門戶”一詞，并通過其使用使“門戶”一詞獲得較高知名度的公司。因此，申請商標(biāo)的“門戶”部分缺乏顯著特征或者屬于通用名稱，不能使申請商標(biāo)獲得便于識別的特征。

    那申請商標(biāo)的“3G”部分是否符合商標(biāo)法第十一條規(guī)定？筆者認(rèn)為，根據(jù)一般公眾的理解，“3G”代表了第三代移動通訊技術(shù)概念，其首先由國家電信管理部門提出，并且在其后由國家經(jīng)過各種媒體的宣傳倡導(dǎo)而為廣大消費者所熟知。在申請商標(biāo)提出注冊申請的2004年，“3G”概念早已提出并被廣為宣傳。而且在申請商標(biāo)進行注冊申請時，“3G”概念已經(jīng)在計算機領(lǐng)域被使用，應(yīng)視為屬于商品或服務(wù)的通用名稱。久邦公司也無法在該案審理時證明“3G”概念是由其最先提出并在計算機領(lǐng)域使用的，因此申請商標(biāo)的3G”部分同樣屬于通用名稱，亦不能使申請商標(biāo)獲得便于識別的特征。此外，筆者需要特別指出的是，申請商標(biāo)申請注冊的時間在“3G”詞匯出現(xiàn)以后，如果該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，“3G”一詞就將為原告所獨享，將來在商業(yè)活動中出現(xiàn)任何“3G”詞匯都可能面臨侵犯久邦公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的指控，這顯然不利于該技術(shù)的發(fā)展和推廣，也會擾亂正常的商業(yè)秩序。