浙江杭州建德大慈巖、靈棲勝境和臨安神龍川3個(gè)知名杭州景點(diǎn)的商標(biāo)被人搶注后，還讓搶注人告上法庭。年前，三個(gè)景點(diǎn)都打贏了中院的官司。但搶注人苗先生上訴了。

　　昨日（24日），三場(chǎng)官司在省高院同時(shí)開(kāi)庭，雖然搶注人姿態(tài)很高，聲稱只要神龍川等景點(diǎn)承認(rèn)侵權(quán)，就以每年1元的費(fèi)用，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)使用權(quán)，但被告依然拒絕調(diào)解。最后，法官當(dāng)庭宣判：苗某等敗訴，維持中院判決。

　　事情并未了結(jié)，苗先生表示，還要上北京最高院申訴。

　　愿意以每年一元“轉(zhuǎn)讓”

　　苗先生及幾個(gè)合伙人搶注的商標(biāo)，在杭州地區(qū)有上百個(gè)，以旅游景點(diǎn)為主。其中，8個(gè)景點(diǎn)被他們以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭。這三個(gè)景點(diǎn)勝訴后，又被他們上訴到省高院。

　　24日，雙方各自陳述觀點(diǎn)。苗先生方認(rèn)為，三景點(diǎn)侵犯了自己擁有的商標(biāo)的第41類權(quán)利(將商標(biāo)用在公共游樂(lè)場(chǎng)、游樂(lè)園等項(xiàng)目)。而三個(gè)景點(diǎn)則辯稱，自己使用的是地名，且早就使用在先，最早的像大慈巖，有據(jù)可查就在元朝大德年間。

　　之后，雙方展開(kāi)激烈辯論。

　　上訴代理人汪律師辯護(hù)說(shuō)，商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，遵循的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，無(wú)論上訴人注冊(cè)這些商標(biāo)的動(dòng)機(jī)如何，都不影響他對(duì)商標(biāo)的擁有權(quán)。因此，盡管上訴人確實(shí)擁有杭州地區(qū)的100多個(gè)商標(biāo)，有惡意搶注的嫌疑，被上訴人仍不能侵犯屬于上訴人的權(quán)利。

　　他當(dāng)庭作出一個(gè)驚人決定：“我們鄭重承諾：只要被上訴人承認(rèn)侵權(quán)，我們將以每年一元的商標(biāo)使用費(fèi)，把商標(biāo)使用權(quán)象征性地轉(zhuǎn)讓給被上訴人?！钡伴蠙熘Α眳s被上訴方夏律師當(dāng)庭拒絕。

　　夏律師強(qiáng)調(diào)，神龍川、大慈巖、靈棲勝境都屬于地名，使用方不能算作商標(biāo)侵權(quán)。

　　法庭口頭判決：維持原判

　　讓雙方都感到意外的是，合議庭在休庭15分鐘后，很快重新開(kāi)庭，并作出上訴方敗訴的口頭判決。

　　法官指出，合議庭對(duì)上訴人提供的“現(xiàn)代中學(xué)生野外拓展基地”協(xié)議書，他們不予確認(rèn)。這份在中院庭審期間簽訂的協(xié)議書，說(shuō)明苗先生已租賃74畝地，準(zhǔn)備籌建“現(xiàn)代中學(xué)生野外拓展”。苗先生聲稱把手頭注冊(cè)完畢的10個(gè)商標(biāo)，包括上述3個(gè)景點(diǎn)商標(biāo)，都用在了這里，并不是惡意搶注。

　　雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是，神龍川等景點(diǎn)使用這些稱號(hào)，到底是否侵犯上訴人的商標(biāo)擁有權(quán)？

　　對(duì)此，法官的回答是：被上訴人對(duì)這些帶有地名的商標(biāo)的使用，都是正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。因此，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

　　究竟法官為何作出這樣的判決？審判長(zhǎng)周平說(shuō)：我國(guó)法律規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的名字，是不能用作商標(biāo)的?？h級(jí)以下地名用作商標(biāo)，可以是可以，但是受限制的。也就是說(shuō)，含有地名的商標(biāo)，商標(biāo)專有權(quán)人是無(wú)權(quán)禁止他人使用的。因?yàn)?，如果一味?qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，而私權(quán)是壟斷性的，一旦地名被壟斷，損害的是公眾利益。因此，法律特地創(chuàng)設(shè)這么一個(gè)限制條款。

　　要到最高人民法院繼續(xù)申訴

　　據(jù)被上訴方律師的調(diào)查，苗先生有七八個(gè)神秘合伙人，但一直都沒(méi)現(xiàn)身。

　　記者注意到，聽(tīng)眾席上有3人(兩男一女)，比較顯眼。兩名男子看上去已屆退休年齡，面容消瘦。女子50歲以上，容色端莊，像知識(shí)分子。三人都跟苗先生關(guān)系密切。但他們都不肯透露姓名。

　　對(duì)于最后的結(jié)果，三人表現(xiàn)很氣憤。其中一男子承認(rèn)是苗先生的合伙人。閉庭后，他沖到法官面前駁斥說(shuō)：“他們的門票是要錢買的，是有價(jià)證券，這說(shuō)明他們使用我們的商標(biāo)用作經(jīng)營(yíng)，怎么會(huì)沒(méi)有侵權(quán)呢？”

　　苗先生也難掩氣憤神色，他很堅(jiān)定地說(shuō)：“我們要到最高人民法院申訴。肯定會(huì)把程序走完?！?