訴前禁令，又稱為訴前行為保全，是指為了預(yù)先防止侵害發(fā)生或者侵害后果擴大，當事人在起訴之前申請法院責令對方當事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。在我國，訴前禁令一直是一項備受關(guān)注的法律制度。
北京市第三中級人民法院于2013年8月6日正式掛牌成立，下轄朝陽、順義、通州、懷柔、平谷、密云等六個區(qū)縣，轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟活躍，知識產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)。為了更好地滿足人民群眾司法需求，北京三中院以加大保護力度為執(zhí)法導(dǎo)向，對訴前禁令制度進行了大膽探索。自8月21日正式收案至今4個月的時間里，北京三中院已審查了4件訴前禁令申請，包括專利、商標、著作權(quán)、不正當競爭等4種糾紛類型。經(jīng)過審理，北京三中院認為其中2件申請符合法律規(guī)定，依法作出裁定，責令被申請人停止侵權(quán)行為。
《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）規(guī)定，如果認為適當，尤其是在一旦有任何遲誤則很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補的損害的情況下，司法機關(guān)應(yīng)有權(quán)在開庭前依照一方當事人請求，采取臨時措施。為履行加入世界貿(mào)易組織的承諾，我國在2000年修改的專利法和2001年修改的商標法和著作權(quán)法以及發(fā)布的《集成電路布圖設(shè)計保護條例》《計算機軟件保護條例》中確立了訴前禁令制度，規(guī)定專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為的措施。隨后，最高人民法院于2001年和2002年相繼出臺了相關(guān)司法解釋，進一步細化完善了上述制度，并將其擴充至訴中行為保全。2012年修改的民事訴訟法則統(tǒng)一規(guī)定了行為保全制度，不再局限于專利、商標、著作權(quán)等部分知識產(chǎn)權(quán)案件類型，而是擴充至整個民事領(lǐng)域。
訴前禁令制度的價值在于為權(quán)利人提供事先救濟手段。按照傳統(tǒng)的損害賠償制度，權(quán)利人必須等待損害實際發(fā)生之后，才能請求法院判令侵權(quán)人對損害進行賠償。這顯然不足以充分保護權(quán)利人，也不可避免會出現(xiàn)侵權(quán)人利用訴訟周期牟取利益的現(xiàn)象。因此，有必要在損害發(fā)生之前為權(quán)利人提供救濟手段，即允許權(quán)利人在起訴前或者終局判決作出前申請法院責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。從解決糾紛的角度來看，訴前禁令制度能夠有效制止侵權(quán)人利用訴訟周期逃避責任，督促其通過正常訴訟手段解決糾紛，有利于促成當事人和解、調(diào)解，也有利于破解法院“執(zhí)行難”的現(xiàn)實困境。
知識產(chǎn)權(quán)的特性決定了其更需要訴前禁令制度的保護。知識產(chǎn)權(quán)作為無體物，容易復(fù)制和擴散，不可能像金條一樣放在保險柜里來防止侵權(quán)。相對于物權(quán)來說，知識產(chǎn)權(quán)更容易遭受侵害，而且一旦遭受侵害，對權(quán)利人造成的商譽損失、市場份額的降低等損害難以通過賠償?shù)姆绞綇浹a。知識產(chǎn)權(quán)訴訟專業(yè)性較強，司法程序耗時久，但是知識產(chǎn)權(quán)具有期限性，不能及時得到保護無異于變相縮短保護期。在知識產(chǎn)權(quán)遭受侵害時，權(quán)利人通過傳統(tǒng)的事后救濟措施難以得到有效保護，反而因為訴訟周期阻礙權(quán)利獲得及時保護。對于權(quán)利人來說，通過訴前禁令制度及時制止侵權(quán)行為往往比事后獲得賠償更為重要。
當前，訴前禁令在實踐中存在一些問題。例如，相關(guān)規(guī)定不盡一致，在一些具體問題上，不同法律之間、法律與司法解釋之間存在規(guī)定不一致的情形。具體表現(xiàn)為采取保全措施后起訴的期限不同、是否允許以反擔保為由解除保全措施不同；法律規(guī)定不夠詳盡，實踐做法存在差異。我國民事訴訟法規(guī)定，采取訴前禁令措施的前提是“不采取保全措施，合法權(quán)益受到難以彌補的損害”。我國專利法等知識產(chǎn)權(quán)法也作了基本相同的規(guī)定。但其中的相關(guān)規(guī)定卻不夠詳盡，在實踐中未能起到統(tǒng)一標準的效果，進而使法院在具體案件的判斷上趨于保守。
從實踐效果來看，北京三中院對訴前禁令司法適用的積極探索，不僅在個案中及時制止了損害后果的擴大，切實保護了權(quán)利人的權(quán)益，而且具有良好的示范作用，對維護誠信經(jīng)營、公平競爭的市場秩序，促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要作用。
實踐與行動 根據(jù)案情果斷作出訴前禁令
北京三中院作出訴前禁令的兩起案件分別涉及“寶島”眼鏡商標和美國雅培公司的奶粉罐外觀設(shè)計專利。
申請人晶華寶島（北京）眼鏡有限公司與被申請人福州寶島眼鏡有限公司、北京同明仁眼鏡有限公司申請訴前停止侵害注冊商標專用權(quán)是北京三中院受理的首例訴前禁令案件。該案中，申請人是“寶島”商標和“寶島及圖”商標（下稱涉案商標）專用權(quán)獨占許可的被許可人。福州寶島眼鏡有限公司在全國范圍內(nèi)提供“福州寶島眼鏡”的商業(yè)特許經(jīng)營，北京同明仁眼鏡有限公司加盟并使用了“福州寶島眼鏡”的標志。此前，上述行為已經(jīng)被法院生效判決認定為侵犯申請人對涉案商標的獨占許可使用權(quán)。申請人遂向北京三中院申請訴前禁令。
北京三中院經(jīng)審理認為，晶華寶島（北京）眼鏡有限公司是涉案商標的獨占許可使用人，依法有權(quán)提出訴前禁令申請。與生效判決認定的侵權(quán)行為相比，被控侵權(quán)行為并未改變品牌標識實質(zhì)性的識別性特點。如不停止被控侵權(quán)行為將對晶華寶島公司享有的商譽繼續(xù)造成擴大的不良影響。據(jù)此，北京三中院認為，訴前禁令申請符合法律規(guī)定，裁定福州寶島眼鏡有限公司立即停止特許“福州寶島眼鏡”品牌；北京同明仁眼鏡有限公司立即停止使用“福州寶島眼鏡”標識。
申請人雅培貿(mào)易（上海）有限公司與被申請人臺州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司申請訴前停止侵害專利權(quán)是北京市法院支持的首例專利訴前禁令申請。
申請人是名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)的被許可人，有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。臺州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售、并且在網(wǎng)絡(luò)上許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)多個型號的可密封塑料容器。北京溢煬杰商貿(mào)有限公司在北京銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。申請人遂向北京市三中院申請訴前禁令。
北京三中院經(jīng)審理認為，雅培貿(mào)易（上海）有限公司是涉案專利權(quán)的被許可人，并經(jīng)涉案專利權(quán)人明確許可，有權(quán)提出訴前禁令申請。被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計落入涉案專利的保護范圍可能性較大；不采取有關(guān)措施，將會給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害，該損害大于采取措施給二被申請人造成的損害。沒有證據(jù)證明采取措施將會損害社會公共利益。申請人亦已提供了400萬元的現(xiàn)金擔保。據(jù)此，北京市三中院認為訴前禁令申請符合法律規(guī)定，裁定臺州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；北京溢煬杰商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。
效果與評價 申請人高度評價司法效果
晶華寶島（北京）眼鏡有限公司總部法務(wù)室經(jīng)理邢迎在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時認為，北京三中院作出的訴前禁令，使案件在審理之前便可以通過人民法院責令被告停止侵權(quán)行為，在及時制止侵權(quán)行為的同時，使“寶島”商標的合法權(quán)益最大程度上免受難以彌補的損害。
據(jù)邢迎介紹，“寶島眼鏡”源于臺灣，已有40多年的歷史，目前在大陸已經(jīng)有超過1200家門店，是中國眼鏡行業(yè)領(lǐng)先的眼鏡行品牌，具有很高的知名度和影響力。在“寶島眼鏡”的持續(xù)快速發(fā)展過程中，針對“寶島”商標的侵權(quán)行為時有發(fā)生，一些不正當經(jīng)營者覬覦“寶島眼鏡”品牌的高知名度和影響力，惡意登記含有“寶島”字樣的企業(yè)名稱并惡意使用“寶島眼鏡”“寶島眼鏡（連鎖）”“寶島眼鏡公司”等標識，傍名牌、搭便車，更有甚者，將“寶島”及上述標識在商務(wù)部備案成為特許品牌，假借政府公信力，公然使用侵權(quán)標識發(fā)展連鎖加盟。
對上述侵權(quán)行為，“寶島”商標權(quán)人進行了積極的維權(quán)行動，如向工商行政管理機關(guān)投訴、向人民法院提起訴訟，這些行動取得了一些成效。但是，一些侵權(quán)者為了規(guī)避履行生效判決，不斷變換花樣，繼續(xù)侵權(quán)。由于訴訟周期較長，一場官司打下來經(jīng)常要一年多時間，在訴訟期間侵權(quán)人變換花樣侵權(quán)，在不斷敗訴中“發(fā)展壯大”，使假“寶島眼鏡連鎖店”越打越多，給“寶島”商標權(quán)人造成無法挽回的重大損失，如市場份額的削減、市場渠道的喪失、商業(yè)信譽遭到損害等等，這些損失是無法用金錢賠償能彌補的。應(yīng)當說，傳統(tǒng)的維權(quán)手段，對這種使用侵權(quán)品牌特許經(jīng)營、且不斷變換花樣的惡性特許侵權(quán)行為“一籌莫展”。
邢迎表示，北京三中院作出的訴前禁令，使“寶島眼鏡”在遭遇新的侵權(quán)時，迅速制止了特許侵權(quán)行為，從根本上解決了問題，大大震懾了想鉆法律空子的惡性侵權(quán)人，使“寶島眼鏡”很快獲得救濟，對于“寶島眼鏡”品牌的保護和健康發(fā)展，具有重要的、積極的影響。
邢迎認為，北京三中院對“寶島”商標權(quán)人遞交的訴前禁令申請及證明侵權(quán)的證據(jù)充分審查，根據(jù)“寶島”商標在眼鏡行服務(wù)上的較高知名度和影響力，尤其是福州寶島眼鏡有限公司先前曾經(jīng)侵害“寶島”商標權(quán)的客觀事實，經(jīng)綜合考量后，法院“在生效判決認定福州寶島眼鏡有限公司授權(quán)北京同明仁眼鏡店業(yè)主王再武等加盟經(jīng)營‘寶島眼鏡（連鎖）’和‘寶島眼鏡連鎖’品牌的行為侵害了涉案注冊商標專用權(quán)的前提下，福州寶島眼鏡有限公司改用‘福州寶島眼鏡’作為特許品牌授權(quán)北京同明仁眼鏡有限公司等加盟經(jīng)營眼鏡行業(yè)務(wù)，與前述行為相比，該行為并未改變品牌標識實質(zhì)性的識別特點。而且，福州寶島眼鏡有限公司與北京同明仁眼鏡有限公司的上述行為正在實施，如不停止將繼續(xù)對晶華寶島（北京）眼鏡有限公司就涉案注冊商標享有的商譽會繼續(xù)造成擴大的影響”，裁定福州寶島眼鏡有限公司立即停止特許“福州寶島眼鏡”品牌。事實說得清楚，道理講得明白，這樣的裁定無論是當事人，還是公眾都是信服的。
調(diào)研與分析 4個問題需謹慎對待
北京三中院充分利用轄區(qū)案件優(yōu)勢，積極總結(jié)司法經(jīng)驗，邊探索、邊調(diào)研。該院知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負責人在接受記者采訪時表示，在司法實踐中適用訴前禁令應(yīng)注意以下幾個方面問題。
首先是適用要件。作出訴前禁令應(yīng)當考慮以下因素：申請人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；被申請人行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性；不采取保全措施，是否會給申請人合法權(quán)益造成難以彌補的損害；不采取保全措施對申請人造成的損害是否大于采取保全措施對被申請人造成的損害；采取保全措施是否損害社會公共利益；申請人是否提供了相應(yīng)的擔保。
在判斷是否屬于難以彌補的損害時，可以考慮以下情形：侵權(quán)行為是否造成難以用金錢彌補的損失，例如侵犯著作權(quán)人身權(quán)，或者造成商譽損失；不制止侵權(quán)行為，是否會擴大侵犯范圍和損害后果，增加維權(quán)成本和維權(quán)難度；侵權(quán)行為是否直接削弱申請人的競爭優(yōu)勢，嚴重搶占其市場份額，事后停止侵權(quán)也很難挽回市場份額，嚴重影響申請人的合法權(quán)益；侵權(quán)行為造成的損害后果是否明顯超過被申請人的賠償能力。
在雅培奶粉罐外觀設(shè)計專利訴前禁令案中，北京三中院在判斷是否屬于難以彌補的損害上主要考慮了三個因素：一是申請人的損失：被控侵權(quán)奶粉罐通常銷售給奶粉生產(chǎn)商，最終與奶粉一并銷售給消費者，每一個銷售環(huán)節(jié)都很有可能構(gòu)成專利侵權(quán)，每增加一個銷售環(huán)節(jié)都會造成損失擴大；二是申請人的維權(quán)成本：每增加一個銷售環(huán)節(jié)，侵權(quán)行為人增多，雅培貿(mào)易公司維權(quán)成本增加，維權(quán)難度加大，被控侵權(quán)奶粉罐一旦流入市場，事后很難制止奶粉生產(chǎn)企業(yè)和奶粉銷售商對奶粉罐的銷售；三是申請人自身對權(quán)利的行使：涉案專利權(quán)系容器的外觀設(shè)計專利，有效期僅十年，容器的外觀設(shè)計更新?lián)Q代快，如不責令立即停止被控侵權(quán)行為，將會極大地影響到雅培貿(mào)易公司對涉案專利權(quán)的行使。該案即屬于不制止侵權(quán)行為，會擴大侵權(quán)范圍和損害后果，同時將削弱申請人的市場競爭優(yōu)勢，搶占申請人的市場份額。
其次是關(guān)于程序設(shè)置?？紤]到訴前禁令措施對于被申請人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當充分保障被申請人的程序權(quán)利，充實和完善訴前禁令制度中的復(fù)議和解除程序。被申請人提出復(fù)議申請后，應(yīng)征求雙方意見，給予雙方一定的準備時間提交證據(jù)，組織雙方當事人質(zhì)證辯論，由雙方當事人對作出訴前禁令時考慮的六個因素充分發(fā)表意見，在充分聽取雙方當事人意見的基礎(chǔ)上作出復(fù)議決定。
在復(fù)議程序之外，應(yīng)允許申請人和被申請人在生效判決作出前申請解除保全措施。法院發(fā)現(xiàn)訴前禁令不符合法律規(guī)定適用要件的，也應(yīng)及時解除。除法定的三種情形外，下列情形也可以解除保全措施：申請人申請解除保全措施的；申請人據(jù)以提出申請的權(quán)利應(yīng)當被撤銷、宣告無效或者已經(jīng)被撤銷、宣告無效的；被申請人抗辯理由成立，無需停止被控侵權(quán)行為的；被申請人提供了反擔保，數(shù)額與不采取保全措施給申請人造成的損失相當。
再次是關(guān)于反擔保。申請人提供的擔保應(yīng)當相當于責令被申請人停止侵權(quán)行為對被申請人造成的損失。被申請人提供的反擔保應(yīng)當相當于責令被申請人停止侵權(quán)行為對被申請人造成的損失。而作出訴前禁令的要件之一是責令被申請人停止侵權(quán)行為對被申請人造成的損失要大于責令被申請人停止侵權(quán)行為對被申請人造成的損失。因此，與財產(chǎn)保全中反擔保與擔保金額應(yīng)當相當不同，訴前禁令中被申請人提交反擔保解除保全措施的，應(yīng)當高于申請人提供的擔保。
最后是關(guān)于申請錯誤損害賠償制度。我國民事訴訟法105條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條并沒有規(guī)定如何區(qū)分申請人是否存在過錯。因此，申請錯誤損害賠償責任應(yīng)理解為嚴格責任，不以申請人存在過錯為前提。同時，損害賠償責任的范圍原則上應(yīng)當以被申請人的損失為限。例如，一名歌手因為訴前禁令無法在演唱會中演唱特定歌曲，事后發(fā)現(xiàn)申請錯誤的，申請人應(yīng)當賠償歌手的損失，無需賠償演唱會組織者的損失。理由在于，演唱會組織者享有的是對歌手的債權(quán)，傳統(tǒng)民法理論認為債權(quán)具有相對性，除債權(quán)債務(wù)人之外，對于第三人沒有法定義務(wù)，不承認第三人有侵犯債權(quán)的可能。因此，申請訴前禁令錯誤的，申請人不應(yīng)當對于被申請人以外的其他人的損失承擔賠償責任。（記者 祝文明 通 訊 員 蔣利瑋）