近年來(lái)，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站發(fā)展迅猛，這是由于此種全新的商業(yè)消費(fèi)模式能給消費(fèi)者帶來(lái)很大實(shí)惠，從而被越來(lái)越多的人所接受，但與之相伴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛也越來(lái)越多。在這些侵權(quán)糾紛中，關(guān)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的定性、責(zé)任分配等問(wèn)題頗受關(guān)注。在已有的幾起司法判例中，法院都是將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站認(rèn)定為實(shí)際銷售者或者是共同銷售者，在此基礎(chǔ)上考察涉案商品是否侵權(quán)，從而判定團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任。然而，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院近日在一起涉及團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站侵犯商標(biāo)權(quán)的案件中，開創(chuàng)性地將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，并探索性地參考適用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)加重團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合理注意義務(wù)，最終認(rèn)定團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在當(dāng)前團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站混亂無(wú)序、誠(chéng)信缺失、侵權(quán)糾紛頻發(fā)的情況下，該案的判決思維如果能被普及，將可以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分保護(hù)，平衡社會(huì)利益，凈化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，有利于團(tuán)購(gòu)行業(yè)的健康發(fā)展。

團(tuán)購(gòu)：發(fā)展迅猛但糾紛頻發(fā)

團(tuán)購(gòu)，又稱集體采購(gòu)，一般是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，由專業(yè)的團(tuán)購(gòu)服務(wù)機(jī)構(gòu)將有意向購(gòu)買同一產(chǎn)品的消費(fèi)者組織起來(lái)，組成購(gòu)物團(tuán)體，大量向廠家、供應(yīng)商進(jìn)行購(gòu)買。根據(jù)薄利多銷的原理，商家可以給出低于零售價(jià)格的團(tuán)購(gòu)折扣等其他優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

從2010年開始，國(guó)內(nèi)團(tuán)購(gòu)行業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期。但是，由于進(jìn)入門檻較低，團(tuán)購(gòu)行業(yè)可謂魚龍混雜，且大多數(shù)網(wǎng)站存在規(guī)模小、管理經(jīng)驗(yàn)缺乏、沒(méi)有配套的保障服務(wù)等問(wèn)題。后來(lái)，隨著競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，很大一部分團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站倒閉、退出，團(tuán)購(gòu)行業(yè)進(jìn)入了一個(gè)發(fā)展瓶頸期，從高峰時(shí)的近7000家減少到2012年底的2000多家。

雖然經(jīng)歷過(guò)大浪淘沙，但長(zhǎng)期以來(lái)困擾團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的知假售假、夸大宣傳、交易不兌現(xiàn)等問(wèn)題卻一直沒(méi)有得到改善，圍繞團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的各類侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生。在與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例中，法院都是將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站認(rèn)定為實(shí)際銷售者或者是共同銷售者，并最終判決涉案團(tuán)購(gòu)網(wǎng)構(gòu)成共同侵權(quán)。

突破：認(rèn)定為平臺(tái)但仍侵權(quán)

2013年初，朝陽(yáng)法院受理了一起由愛侶健康科技有限公司（下稱愛侶科技公司）訴北京聯(lián)動(dòng)在線通訊科技有限公司（下稱聯(lián)動(dòng)在線公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。愛侶科技公司訴，其為“FUNZONE”商標(biāo)權(quán)人，聯(lián)動(dòng)在線公司通過(guò)團(tuán)購(gòu)的形式在團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站（網(wǎng)址為www.go.cn）銷售涉嫌假冒其產(chǎn)品的商品，并在網(wǎng)站上多處使用“FunZone”字樣，侵害其商標(biāo)權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令聯(lián)動(dòng)在線公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償愛侶科技公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開支1.2萬(wàn)元。

聯(lián)動(dòng)在線公司則辯稱，其在團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站銷售的涉案商品“男用訓(xùn)練大師飛機(jī)杯”有合法的進(jìn)貨渠道，該產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品信息均系第三方供貨商提供，其在銷售該產(chǎn)品時(shí)不知道供貨商提供的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)。在與第三方簽訂團(tuán)購(gòu)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同之前，審查了第三方供貨商的身份信息，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。聯(lián)動(dòng)在線公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站在涉案商品宣傳推介信息中使用“FunZone”的行為構(gòu)成對(duì)愛侶科技公司“FUNZONE”商標(biāo)權(quán)的侵犯。聯(lián)動(dòng)在線公司屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，但團(tuán)購(gòu)?fù)蹙W(wǎng)站在發(fā)布涉案商品中采取了倒計(jì)時(shí)限時(shí)銷售，折扣價(jià)與原價(jià)對(duì)比等方式促使消費(fèi)者積極踴躍購(gòu)買其發(fā)布的商品，上述行為有別于其他電子商務(wù)平臺(tái)的陳列、展示行為，應(yīng)屬對(duì)商品的介紹、推薦銷售行為。介紹、推薦應(yīng)以對(duì)所推介商品充分的了解為前提。所發(fā)布的推介信息是否具有合法來(lái)源、是否真實(shí)、是否與所宣傳推介商品相匹配，應(yīng)為團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)注意并了解的合理內(nèi)容。

朝陽(yáng)法院認(rèn)為，聯(lián)動(dòng)在線公司并未就第三方供貨商所提供的具體商品及信息內(nèi)容提交證據(jù)，亦未就其已盡到合理注意義務(wù)加以舉證。依據(jù)聯(lián)動(dòng)在線公司提交其與第三方供貨商所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同及通用條款的相關(guān)約定，產(chǎn)品在上線前應(yīng)由第三方供貨商向其提供商品實(shí)物樣品以及產(chǎn)品信息，聯(lián)動(dòng)在線公司有進(jìn)行審查的客觀條件；同時(shí)，前述合同中明確提及了擬進(jìn)行團(tuán)購(gòu)的商品品牌為“FUNZONE”，但依據(jù)最終發(fā)布的信息看商品本身并無(wú)任何商標(biāo)標(biāo)注，因愛侶科技公司該商標(biāo)在特定行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度和影響力，如商品樣品及產(chǎn)品宣傳信息已于先前提供，聯(lián)動(dòng)在線公司應(yīng)就產(chǎn)品宣傳信息中的“FunZone”存在侵權(quán)可能性有合理預(yù)見，應(yīng)要求第三方供貨商提供商標(biāo)權(quán)屬證明材料。

朝陽(yáng)法院于近日對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定聯(lián)動(dòng)在線公司侵犯了愛侶科技公司的商標(biāo)權(quán)，判令聯(lián)動(dòng)在線公司立即停止侵權(quán)行為，賠償愛侶科技公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及合理支出8000元。

影響：將促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展

據(jù)了解，朝陽(yáng)法院在該案判決中突破了之前一直把團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站認(rèn)定為實(shí)際銷售者或者是共同銷售者的審理思維，開創(chuàng)性地將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，并在此基礎(chǔ)上要求團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，朝陽(yáng)法院還探索性地在電子商務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案件中參考適用了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

2013年3月21日，最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上指出，“深入研究和探索網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，既要在類似情況下參考借鑒網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋的有關(guān)原則和精神處理該類糾紛，又要注意其差別，研究和總結(jié)其侵權(quán)判斷規(guī)則的特殊性，不簡(jiǎn)單參照適用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋的有關(guān)規(guī)定”。

朝陽(yáng)法院在此案中即參考適用了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條和第十二條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的經(jīng)營(yíng)模式具有采取推介、推薦方法達(dá)到鼓勵(lì)、誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品完成交易的特點(diǎn)，從形式上具備對(duì)所售商品及發(fā)布信息“明知”或“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，此種情況決定了其對(duì)所推薦的商品及發(fā)布的產(chǎn)品信息具有更高的合理注意義務(wù)。如無(wú)相反證據(jù)證明其已盡到該合理注意義務(wù)，一旦商品本身或商品信息中存在侵權(quán)情節(jié)，則團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)政策與資源委員會(huì)專家成員、北京市盛峰律師事務(wù)所主任于國(guó)富在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，團(tuán)購(gòu)的形式分多種，如果團(tuán)購(gòu)的商品是由團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站提供的，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站應(yīng)該被認(rèn)定為實(shí)際銷售者或者是共同銷售者。而如果團(tuán)購(gòu)商品是由第三方提供的，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站則應(yīng)被認(rèn)定為平臺(tái)服務(wù)商，對(duì)于平臺(tái)服務(wù)商要求承擔(dān)的注意義務(wù)相對(duì)較輕。這個(gè)案件中，在認(rèn)定團(tuán)購(gòu)網(wǎng)為平臺(tái)服務(wù)商的情況下，仍認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)，值得關(guān)注。于國(guó)富認(rèn)為，涉及團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站商標(biāo)侵權(quán)的案件還可以適用侵權(quán)責(zé)任法第三十六條來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

另有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，該案的判決具有開創(chuàng)性，如果其判決思維能被普及，必將對(duì)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為形成威懾，將可以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分保護(hù)，平衡社會(huì)利益，凈化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，有利于團(tuán)購(gòu)行業(yè)的健康發(fā)展。（記者　祝文明 通訊員　林子英）