根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（下稱《實(shí)施條例》）和《商標(biāo)評審規(guī)則》（下稱《評審規(guī)則》），我國的商標(biāo)評審形式包括書面審理和公開審理，其中以書面審理為基本原則，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）可以依職權(quán)或依申請人請求啟動(dòng)公開評審程序。

　　根據(jù)《評審規(guī)則》的規(guī)定，在書面審理中，當(dāng)事各方僅向商評委提交書面材料，舉證和質(zhì)證也是以書面形式進(jìn)行。在這種情況下，當(dāng)事人相對難以直接、清晰、完整地闡述事實(shí)和發(fā)表意見。同時(shí)，當(dāng)事人在書面審理中也很難對證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證。

　　僅依賴書面材料，難免會(huì)降低對于事實(shí)的了解程度，書面審理實(shí)際上給合議組查明事實(shí)帶來了一定的困難。由于合議組在書面審理過程中并不與當(dāng)事各方進(jìn)行直接溝通，基于書面材料對于爭議事實(shí)的了解可能并不全面和客觀，由此導(dǎo)致對于爭議的審理可能具有片面性和主觀性，不利于對于商標(biāo)爭議的公正評審。

　　另外，雖然《評審規(guī)則》第八條賦予了商評委對商標(biāo)爭議進(jìn)行調(diào)解的職能，然而在書面審理中，由于合議組并不直接與爭議各方進(jìn)行溝通，調(diào)解自然也無法進(jìn)行，從而使得商評委的調(diào)解職能形同虛設(shè)，不利于商標(biāo)爭議的快速和友好解決。

　　以上可以看出，書面審理并不能保證對商標(biāo)爭議的公正、快速解決。在無法充分表達(dá)意見并進(jìn)行有效質(zhì)證的情況下，當(dāng)事各方更可能對評審裁定產(chǎn)生不滿，并傾向于通過向人民法院起訴來尋求公開審理的司法救濟(jì)。這樣會(huì)在客觀上導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利待定的時(shí)間更長，不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)，由于商標(biāo)爭議久拖不決，也帶來了對當(dāng)事人、行政和司法等資源的浪費(fèi)。

　　公開審理的必要性

　　雖然商標(biāo)評審屬于效率優(yōu)先的行政程序，但涉及雙方當(dāng)事人的商標(biāo)爭議本質(zhì)上是爭議雙方對于商標(biāo)民事權(quán)利的糾紛，而公平優(yōu)先則是解決民事糾紛的當(dāng)然內(nèi)在要求。作為解決當(dāng)事雙方民事權(quán)利糾紛的行政裁決程序，也應(yīng)該給予當(dāng)事人獲得公開審理的機(jī)會(huì)，使其能充分表達(dá)意見以維護(hù)自身權(quán)益。

　　通過公開審理，爭議各方能夠在合議組面前進(jìn)行直接對質(zhì)，更充分地表達(dá)意見，更有效地質(zhì)證，也有利于合議組快速、全面地查明爭議事實(shí)，并在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出客觀和公正的裁定。

　　同時(shí)，《評審規(guī)則》賦予商評委的調(diào)解職能也只有在公開審理的過程中才能夠得到真正執(zhí)行，在商評委的主持下雙方當(dāng)事人能更快速地解決商標(biāo)爭議，化解糾紛。

　　通過公開審理，在權(quán)利獲得充分保障的情況下，當(dāng)事人會(huì)更易于接受商評委的裁定，因不服裁定而向人民法院起訴的比例也會(huì)相應(yīng)降低。這樣一方面使?fàn)幾h商標(biāo)得到快速確權(quán)，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也提高了商標(biāo)評審裁決的公信力。同時(shí)，也減少了后續(xù)司法程序，既節(jié)省了司法資源，也降低了當(dāng)事人的商標(biāo)爭議解決成本。

　　我國目前的專利糾紛行政解決程序如申請宣告無效審查等就是以公開審理（口頭審理）為主，這種審理模式對于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益和公正解決專利爭議的積極意義已經(jīng)在實(shí)踐中得到了充分證明。專利無效公開審理對于商標(biāo)公開評審無疑具有巨大的借鑒意義，商標(biāo)評審也應(yīng)參照專利爭議審理模式開展公開審理，充分發(fā)揮其對于公正、快速解決商標(biāo)糾紛的積極作用。

　　商標(biāo)公開評審的障礙

　　《評審規(guī)則》第三十七條規(guī)定，當(dāng)事人請求進(jìn)行公開評審的，應(yīng)當(dāng)提出需要進(jìn)行公開評審的具體理由。2002年修訂的《評審規(guī)則》曾對當(dāng)事人申請進(jìn)行公開評審的具體理由做了規(guī)定（當(dāng)事人一方要求就重要證據(jù)同對方當(dāng)面質(zhì)證和辯論的，以及需要請出具過重要證言的證人作證、質(zhì)證的等），但現(xiàn)行《評審規(guī)則》（2005）卻將其刪除。此舉看似擴(kuò)大了提起公開評審的理由范圍，卻在實(shí)踐中致使當(dāng)事人因缺乏法定的具體理由而無從提起商標(biāo)公開評審。

　　同樣，2002年修訂的《評審規(guī)則》對公開評審做了專章規(guī)定（第四章），而現(xiàn)行《評審規(guī)則》（2005）卻將此刪除。雖然其規(guī)定公開評審的具體程序由商標(biāo)評審委員會(huì)另行規(guī)定，然而至今未見相關(guān)規(guī)則公開出臺(tái)。這樣就導(dǎo)致了公開評審缺乏程序保障，在程序上無法可依。

　　以上立法的不完善使商標(biāo)公開評審的實(shí)體理由和程序法依據(jù)均缺位，其必然結(jié)果即當(dāng)事人要求進(jìn)行公開評審的權(quán)利僅僅為紙面權(quán)利而無從付諸實(shí)踐。

　　立法推動(dòng)商標(biāo)公開評審

　　本人認(rèn)為，《實(shí)施條例》應(yīng)增加規(guī)定，凡涉及雙方當(dāng)事人的商標(biāo)評審案件，只要一方提出公開評審申請和具體理由，商評委均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開評審。當(dāng)事人未提出公開評審的，商評委也可依職權(quán)決定進(jìn)行公開評審。同時(shí)，應(yīng)修訂《評審規(guī)則》，明確規(guī)定提出公開評審的理由（如2002年修訂的《評審規(guī)則》所規(guī)定的相關(guān)理由），并增補(bǔ)商標(biāo)公開評審的程序條款，使公開評審的申請和審理獲得程序保障，從而具有現(xiàn)實(shí)可操作性。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　李偉峰）