1955年，一只可愛(ài)、簡(jiǎn)樸、親切的兔子誕生了，給予它生命的人是荷蘭著名畫(huà)家迪克·布魯諾，它有個(gè)動(dòng)聽(tīng)的名字，叫“米菲”。2002年，“米菲兔”通過(guò)圖書(shū)、音像制品出版發(fā)行、電視臺(tái)播放動(dòng)畫(huà)片等形式進(jìn)入了中國(guó)，可愛(ài)的兔子形象同樣受到了中國(guó)小朋友的喜愛(ài)。
然而，米菲兔在中國(guó)的發(fā)展不那么順利，持有米菲兔系列商標(biāo)權(quán)的Mercis B.V.（荷蘭梅西斯有限公司，下稱梅西斯公司）發(fā)現(xiàn)，福建南安米菲體育用品有限公司（下稱南安米菲公司）、深圳市米菲體育用品有限公司（下稱深圳米菲公司）將“米菲”作為企業(yè)的字號(hào)使用，并在童鞋的包裝、鞋身、吊牌上大量使用與米菲兔形象近似的圖案。梅西斯公司一怒之下，將兩個(gè)冒牌米菲公司訴至上海市第二中級(jí)人民法院。
近日，法院最終判決梅西斯公司勝訴，梅西斯公司向上海二中院發(fā)來(lái)感謝信，信中大力贊揚(yáng)法院在維護(hù)合法權(quán)益、凈化市場(chǎng)秩序、打擊仿冒侵權(quán)方面所做的努力。
荷蘭國(guó)寶曾亮相上海世博會(huì)
米菲兔（miffy）是荷蘭著名動(dòng)漫畫(huà)作家迪克·布魯納先生于1955年創(chuàng)作的童話人物，其以簡(jiǎn)單線條所勾勒出圓臉、小嘴、黑點(diǎn)小眼睛、筆直的長(zhǎng)耳朵以及盈盈笑臉的可愛(ài)藝術(shù)形象，具有簡(jiǎn)約、俏皮、單純、乖巧的氣質(zhì)風(fēng)格，成為家喻戶曉的經(jīng)典動(dòng)畫(huà)人物;而公開(kāi)出版的米菲兔系列圖書(shū)、音像等啟蒙教育作品被翻譯成為數(shù)十種語(yǔ)言文字，廣泛傳播于世界各地，深受各國(guó)公眾尤其是兒童的喜愛(ài)，米菲兔被譽(yù)為“荷蘭國(guó)寶”。梅西斯公司作為一家荷蘭跨國(guó)企業(yè)，數(shù)十年來(lái)一直負(fù)責(zé)迪克·布魯納作品的管理和商業(yè)開(kāi)發(fā)，不僅將米菲兔相關(guān)卡通形象申請(qǐng)了版權(quán)登記、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)登記，同時(shí)，還以國(guó)際注冊(cè)途徑在中國(guó)境內(nèi)獲得了包括“米菲”“MIFFY” 、米菲兔圖案等商標(biāo)專用權(quán)。
1996年起，米菲兔的相關(guān)圖書(shū)、音像制品陸續(xù)進(jìn)入中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和中國(guó)大陸，并曾在中央電視臺(tái)少兒頻道等媒體傳播，深受中國(guó)各地兒童的青睞。與此同時(shí)，梅西斯公司逐漸在中國(guó)香港和內(nèi)地開(kāi)始授權(quán)相關(guān)企業(yè)在服裝、鞋帽、文具、家居用品、玩具等商品和經(jīng)營(yíng)中使用上述米菲兔（miffy）形象和名稱，并參加多次大型博覽會(huì)，米菲兔的相關(guān)商品以及廣告遍布中國(guó)各地，深受消費(fèi)者喜愛(ài)。米菲童鞋在中國(guó)各大中城市逐漸形成數(shù)百家經(jīng)銷(xiāo)店的規(guī)模，并名列2009年、2010年中國(guó)童鞋市場(chǎng)綜合占有率前10名之列。
2010年中國(guó)上海世博會(huì)期間，荷蘭國(guó)家館還特意將其作為宣傳荷蘭文化風(fēng)情的重要對(duì)象，在館外安排設(shè)置了米菲兔像，館內(nèi)還專門(mén)設(shè)立了“米菲兔之家”，供世博會(huì)游客參觀。
遭遇侵權(quán) 對(duì)簿公堂
“2009年起，梅西斯公司以及相關(guān)授權(quán)商發(fā)現(xiàn)上海、廣東、浙江等地市場(chǎng)和淘寶網(wǎng)上出現(xiàn)了標(biāo)有‘minify’的童鞋商品，在西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)了‘MINIFY秋季產(chǎn)品手冊(cè)’等廣告資料，這些‘minify’童鞋的包裝和鞋身、吊牌上則大量使用與米菲兔形象近似的兔子圖案。此外，其外包裝盒色彩、線條組合等整體風(fēng)格也與正牌‘米菲’童鞋商品包裝近似。”梅西斯公司的代理人顧惠民向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表示，根據(jù)商品包裝、生產(chǎn)合格證以及相關(guān)銷(xiāo)售廣告信息顯示，該“minify”童鞋由“深圳米菲公司總經(jīng)銷(xiāo)”，并由“南安米菲公司制造”。
“minify”童鞋價(jià)格僅相當(dāng)于正品“MIFFY”童鞋產(chǎn)品的50%甚至更低，而消費(fèi)者面對(duì)著這些標(biāo)有與米菲童鞋近似圖案、商標(biāo)以及近似包裝的“minify”童鞋產(chǎn)品，加之包裝上出現(xiàn)的“深圳米菲體育用品公司總經(jīng)銷(xiāo)”“福建南安米菲體育用品公司制造”的內(nèi)容，更讓消費(fèi)者對(duì)其與米菲的關(guān)系深信不疑，將該“minify”童鞋誤認(rèn)為米菲童鞋的情況時(shí)有發(fā)生。由此，對(duì)正品米菲“MIFFY”童鞋的經(jīng)營(yíng)造成了極大的沖擊和影響，僅2009年至2010年，正品米菲童鞋的經(jīng)銷(xiāo)增長(zhǎng)量就急劇下降了十幾萬(wàn)雙，令各地的經(jīng)銷(xiāo)商叫苦不迭。
梅西斯公司認(rèn)為，深圳米菲公司、南安米菲公司的行為從多個(gè)角度混淆經(jīng)營(yíng)者身份、誤導(dǎo)商品來(lái)源，這是明顯地針對(duì)米菲兔“搭便車(chē)”“傍名牌”的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不僅侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2010年末，梅西斯公司向上海市第二中級(jí)人民法院提出訴訟，要求被告停止侵權(quán)，更改企業(yè)名稱，登報(bào)賠禮道歉，并賠償損失兩案共計(jì)250萬(wàn)元。
深圳米菲公司、南安米菲公司等認(rèn)為，深圳米菲公司與南安米菲公司存在加工委托關(guān)系，深圳米菲公司授權(quán)南安米菲公司加工生產(chǎn)童鞋等產(chǎn)品，并使用第1124595號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。“minify”商標(biāo)與原告“miffy”商標(biāo)不構(gòu)成近似，更不構(gòu)成混淆，故不侵犯原告商標(biāo)權(quán)。南安米菲公司確實(shí)制造過(guò)“minify”產(chǎn)品，但由于注冊(cè)“minify”商標(biāo)未能成功，產(chǎn)品完全沒(méi)有銷(xiāo)售。
打擊侵權(quán)獲荷蘭公司盛贊
法院經(jīng)審理一審判決原告勝訴，深圳米菲公司、南安米菲公司等合計(jì)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等35萬(wàn)元。然而，被告并未善罷甘休，他們又向上海市高級(jí)人民法院提出了上訴。上海高院最終駁回上訴，維持原判。最近，最高人民法院經(jīng)審理再次駁回了兩被告的再審請(qǐng)求。
近日，梅西斯公司向上海二中院發(fā)來(lái)感謝信。信中指出，上海二中院的法官們面對(duì)復(fù)雜的案情和紛繁的證據(jù)，表現(xiàn)出極大的耐心和高超的審判技巧。在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)的判決書(shū)中，詳細(xì)地說(shuō)明了案件內(nèi)容、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和判斷依據(jù)，展示出法院法官優(yōu)良的辦案作風(fēng)和審判素質(zhì)。原告對(duì)于法院積極維護(hù)外企知識(shí)產(chǎn)權(quán)、凈化市場(chǎng)環(huán)境的立場(chǎng)和能力，表示由衷的感謝和深深的欽佩。
據(jù)了解，權(quán)利人梅西斯公司對(duì)本案一審法院的判決給予高度評(píng)價(jià)，其原因在于：本案涉及境外知名卡通形象商業(yè)化過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，同時(shí)又存在原告商標(biāo)權(quán)與被告企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突，而訴訟又涵蓋了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具有復(fù)雜性、典型性。主審法官表現(xiàn)出極大的耐心和高超的審判技巧，充分展示了中國(guó)法院的審理水平，原告方表示欽佩。
梅西斯公司同時(shí)認(rèn)為，最高人民法院對(duì)于本案作出的裁定全部支持了一審法院的觀點(diǎn)，也足以說(shuō)明一審法院判決的正確和恰當(dāng)。此案判決后，在中、荷兩國(guó)的媒體及企業(yè)中引起較大的反響，對(duì)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定、卡通創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的凈化起到了積極作用。
“米菲兔案的判決結(jié)果顯示了中國(guó)法院在打擊仿冒、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所做的努力，付出的汗水。”本案承辦法官在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，這是一起涉外侵權(quán)案件，此案的審理對(duì)于民族企業(yè)的正常發(fā)展道路有著警示作用，此案的最終結(jié)果也說(shuō)明：只有獨(dú)立創(chuàng)新才是民族企業(yè)不斷發(fā)展的活力來(lái)源。因此，法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的做法是矯正一些企業(yè)“傍名牌”、貪圖一時(shí)利益的錯(cuò)誤做法，給其他有這種想法的企業(yè)一個(gè)反面警示。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 記者 胡嫚）