近年來，越來越多的中國企業(yè)也積極參與開發(fā)、制定國際標(biāo)準(zhǔn)。例如，大唐通訊、中國移動、華為、中興等中國企業(yè)參與制定了TD-LTE 4G移動通訊國際標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)其國際市場競爭力。

　　工業(yè)或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括由標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)或制定組織采納的正式標(biāo)準(zhǔn)，以及由習(xí)慣、市場、行業(yè)采納的事實或非正式標(biāo)準(zhǔn)。一個標(biāo)準(zhǔn)可以納入受專利保護(hù)的技術(shù)。如果實施一個標(biāo)準(zhǔn)將不可避免地侵犯一個專利，或沒有一個經(jīng)濟(jì)上可行的替代品，則該專利是標(biāo)準(zhǔn)核心專利。標(biāo)準(zhǔn)核心專利持有人也許會濫用其市場力，如拒絕許可其專利或要求不合理地高額專利費(fèi)，從而阻礙一個標(biāo)準(zhǔn)的實施。

　　為了減少或避免標(biāo)準(zhǔn)核心專利持有人濫用其市場力，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)或制定組織會要求標(biāo)準(zhǔn)制定參與方披露其標(biāo)準(zhǔn)核心專利及專利申請，并要求參與方許諾以合理和非歧視的條款對其標(biāo)準(zhǔn)核心專利進(jìn)行許可。專利池是向第三方許可、收集和分發(fā)一個或多個標(biāo)準(zhǔn)核心專利的許可費(fèi)的經(jīng)濟(jì)、有效的方式。中國一些企業(yè)已經(jīng)通過組建行業(yè)聯(lián)盟，或正在考慮自己或聯(lián)合其他企業(yè)，建立和管理涉及本行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利池。

　　他山之石，可以攻玉。這里，我們簡要介紹一下在美國執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)核心專利的最新趨勢，以供中國企業(yè)在建立和管理涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利池的過程中參考、借鑒。

　　在2012年微軟訴摩托羅拉一案中(696 F.3d 872)，美國第九聯(lián)邦巡回上訴法院指出：第一，與標(biāo)準(zhǔn)制定過程的每個實體必須承諾在合理和非歧視(RAND)條款下對其擁有的任何對所采用標(biāo)準(zhǔn)來說不可或缺的專利(即標(biāo)準(zhǔn)核心專利)提供許可;第二，予許可的承諾是專利權(quán)人和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織之間的合約。用標(biāo)準(zhǔn)的每一實體均為該合約的第三方受益人。

　　在本案中，涉及的標(biāo)準(zhǔn)是由國際通訊聯(lián)合會制定的H.264視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)，以及由IEEE制定的802.11無線局域網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)。摩托羅拉擁有WiFi標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵專利，并對標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織承諾在合理和非歧視(RAND)條款下對其擁有的任何對所采用標(biāo)準(zhǔn)來說不可或缺的專利提供許可。

　　摩托羅拉向微軟、蘋果和其他制造商提供這些標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵專利的許可，其報價為每臺終端產(chǎn)品銷售額的2.25%，而不是相關(guān)部件軟件的銷售額。報價同時基于被許可方同意將其標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利許可給摩托羅拉。

　　微軟和蘋果起訴摩托羅拉，因為摩托羅拉違反了其和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織之間的合同，其報價不符合RAND條款，特別是專利許可費(fèi)是基于終端產(chǎn)品的銷售額，而不限于采用標(biāo)準(zhǔn)的部件。

　　反訴微軟和蘋果專利侵權(quán)，并要求法院簽發(fā)禁止令，禁止微軟和蘋果銷售侵權(quán)產(chǎn)品，摩托羅拉還向美國國際貿(mào)易委員會對微軟和蘋果專利侵權(quán)提起訴訟。

　　美國第九聯(lián)邦巡回上訴法院指出：專利權(quán)人必須根據(jù)RAND條款授予許可。但是潛在的被許可方?jīng)]有義務(wù)接受許可或談判。潛在的被許可方拒絕談判并不能解除專利權(quán)人授予RAND許可的義務(wù)。對于專利權(quán)人來說，只要初始報價是在誠信基礎(chǔ)上得出的，就沒有違反其與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織之間的合同。只有在最初報價顯然是不合理的情況下，專利權(quán)人才算是違反合同。法院可以判決最初的報價是否合理之前，它必須確定什么是RAND條款。法院不會創(chuàng)建合約，它只是確定RAND條款的平臺。

　　同時，由于專利權(quán)人必須根據(jù)RAND條款授予許可，因此禁止令不可以作為其補(bǔ)救措施，即使在潛在被許可人拒絕談判的情況下也是如此。另外，由于僅能頒布排除令/禁止令，美國國際貿(mào)易委員會并不是適于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)核心專利的平臺。

　　司法部和美國專利商標(biāo)局也于2013年1月8日發(fā)出聯(lián)合聲明，認(rèn)為排除令/禁止令對于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)核心專利是不適當(dāng)?shù)木葷?jì)，除非出現(xiàn)以下情形：一是被許可方拒絕支付商定的專利許可費(fèi);二是侵權(quán)人不合理地拒絕就RAND許可展開談判或提出顯然不合理的反要約;三是侵權(quán)人不受能夠判定賠償損失的法院的管轄。

　　最近，美國聯(lián)邦巡回上訴法院也延遲了對三星訴蘋果標(biāo)準(zhǔn)核心專利侵權(quán)的判定，希望有更多的時間來決定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)核心專利所涉及的重要問題。

　　近年來，我們可喜地看到中國公司包括大唐通訊、中國移動、華為和中興在TD-LTE 4G技術(shù)領(lǐng)域積極參與國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，并在標(biāo)準(zhǔn)核心專利中占有一席之地。同時，一些中國公司也在通過行業(yè)協(xié)會制定自己的標(biāo)準(zhǔn)和與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利池。美國就執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)核心專利的這些最新進(jìn)展值得將要走出國門到美國市場角逐的中國公司關(guān)注，同時也可作為中國司法界在這一前沿領(lǐng)域?qū)嵺`的借鑒。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　王寧玲　朱韶斌）