編者按
第13個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)精心組織、認(rèn)真評(píng)選，再次推出10件2012年度重大案件，其中包括無汞紐扣電池專利無效宣告請(qǐng)求及行政訴訟案、易清洗豆?jié){機(jī)專利無效宣告請(qǐng)求案、剃須刀專利無效宣告請(qǐng)求案等備受社會(huì)關(guān)注的案件。這些案件或涉及標(biāo)的額巨大的侵權(quán)訴訟，或已經(jīng)或即將對(duì)所在行業(yè)或產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重要影響，或涉及重大或疑難法律問題。
專利復(fù)審委此次評(píng)選產(chǎn)生的十大案件，涵括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利類型，其中既有專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案件，也有對(duì)前審駁回決定作出復(fù)審審查決定的復(fù)審請(qǐng)求案件。這些重大案件，都是專利復(fù)審委按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)的要求，依法審查的結(jié)果。
本報(bào)特將專利復(fù)審委十大案件完整呈現(xiàn)給廣大讀者，期望在積極普及和宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的同時(shí)，提升專利審批確權(quán)工作的社會(huì)認(rèn)知度和影響力。
纏斗11載，“無汞電池”無效決定被維持
專利權(quán)人：新利達(dá)電池實(shí)業(yè)（德慶）有限公司 等2家企業(yè)
無效宣告請(qǐng)求人：松柏（廣東）電池工業(yè)有限公司 等10家企業(yè)
【案情】
專利權(quán)人申請(qǐng)的“無水銀堿性鈕形電池”實(shí)用新型專利于2002年獲得授權(quán)。專利授權(quán)后，專利權(quán)人針對(duì)國內(nèi)多地的電池企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，超過10家國內(nèi)電池企業(yè)及個(gè)人先后數(shù)次向?qū)＠麖?fù)審委提起無效宣告請(qǐng)求。針對(duì)本專利，專利復(fù)審委曾先后3次作出無效宣告審查決定，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由宣告專利權(quán)無效，但3輪審查決定均被人民法院撤銷。直到2012年，最高人民法院提審本案，最終認(rèn)定專利復(fù)審委審查結(jié)果正確，予以維持。
【點(diǎn)評(píng)】
涉案專利與紐扣電池行業(yè)、環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)。該專利申請(qǐng)日前，已有日本、歐洲的多篇專利文獻(xiàn)公開了無汞電池技術(shù)方案。專利權(quán)人對(duì)無汞電池基礎(chǔ)技術(shù)的不當(dāng)壟斷，必將造成我國電池?zé)o汞化的發(fā)展壁壘。本案件充分體現(xiàn)了專利無效宣告制度的存在價(jià)值：對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專利進(jìn)行再次審查，從而防止不當(dāng)授予的專利權(quán)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響。
本案訴訟周期過長(zhǎng)也是廣受關(guān)注的原因之一。10年來，專利復(fù)審委4個(gè)合議組、數(shù)位訴訟代理人充分發(fā)揮專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，確保了歷次審查結(jié)論的正確。最高人民法院最終的判決結(jié)果證明了專利復(fù)審委歷次審查決定的正確性。今后，如果能夠明確專利復(fù)審委作出的審查決定自公告之日起生效，將避免雙方當(dāng)事人多年來侵權(quán)訴訟的訴累。
本案中涉及到的“權(quán)利要求的解釋”、“確定申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問題”、“行政訴訟中引入司法鑒定”等問題，均具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。
“凝膠面膜”案協(xié)會(huì)提無效資格被確認(rèn)
專利權(quán)人：鐘春燕
無效宣告請(qǐng)求人：海南省椰果產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)
【案情】
本案涉及以廢棄椰子水為主要原料生產(chǎn)細(xì)菌纖維素凝膠面膜，于2008年獲得發(fā)明專利授權(quán)。2011年，海南省椰果協(xié)會(huì)就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求。在審查過程中，請(qǐng)求人和專利權(quán)人就請(qǐng)求人是否具備民事主體資格問題展開了激烈爭(zhēng)論。經(jīng)審理，專利復(fù)審委認(rèn)為海南省椰果產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)符合《專利審查指南》關(guān)于無效宣告請(qǐng)求人資格的規(guī)定，并最終做出第19154號(hào)決定維持專利權(quán)有效。
【點(diǎn)評(píng)】
涉案專利曾獲第十一屆中國專利優(yōu)秀獎(jiǎng)，并被列入國家科技支撐計(jì)劃，專利產(chǎn)品現(xiàn)已產(chǎn)業(yè)化，出口供應(yīng)韓國、日本、臺(tái)灣等地。該專利是國內(nèi)椰果產(chǎn)業(yè)首次由食品領(lǐng)域向非食品領(lǐng)域滲透和轉(zhuǎn)移的成功范例，其有效提高了椰子的附加價(jià)值，使椰子產(chǎn)業(yè)得到了進(jìn)一步升級(jí)，同時(shí)也開辟了椰子應(yīng)用的新領(lǐng)域和新產(chǎn)業(yè)。涉案專利是否有效對(duì)海南省的椰果產(chǎn)業(yè)具有重要影響。
“豆?jié){機(jī)”專利歷經(jīng)多次考驗(yàn)終無虞
專利權(quán)人：九陽股份有限公司
無效宣告請(qǐng)求人：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)飛利浦家庭電器有限公司、浙江蘇泊爾生活電器有限公司等多家企業(yè)
【案情】
九陽公司以侵犯“易清洗的多功能豆?jié){機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)為由，將飛利浦、蘇泊爾等在國內(nèi)外具有較高知名度的公司告上法庭。2012年2月，珠海飛利浦公司、江蘇蘇泊爾公司等分別向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利無效。專利復(fù)審委依法審理后，作出維持專利權(quán)有效的決定。
【點(diǎn)評(píng)】
專利權(quán)人九陽公司被認(rèn)為是豆?jié){機(jī)行業(yè)的開創(chuàng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，在國內(nèi)豆?jié){機(jī)市場(chǎng)上占據(jù)了很大的市場(chǎng)份額。面對(duì)一直困擾業(yè)界的家用有網(wǎng)豆?jié){機(jī)難于清洗的問題，九陽公司研究出無網(wǎng)豆?jié){機(jī)，解決了上述問題，對(duì)豆?jié){機(jī)的發(fā)展和進(jìn)步產(chǎn)生了重要影響。涉案專利被授權(quán)后，成為豆?jié){機(jī)行業(yè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)專利，還曾榮獲中國專利優(yōu)秀獎(jiǎng)以及第二屆中國山東專利周金獎(jiǎng)。
針對(duì)涉案專利，自2007年至今，先后有飛利浦、蘇泊爾、歐科等不同的請(qǐng)求人共計(jì)8次向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求。維持專利權(quán)有效的審查結(jié)論充分體現(xiàn)了涉案專利的穩(wěn)定性和價(jià)值所在。值得一提的是，本專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量較高，為國內(nèi)中小家電企業(yè)提供了很好的范例。
國內(nèi)車企冀圖打破壁壘有斬獲
專利權(quán)人：（日本）三菱自動(dòng)車工業(yè)株式會(huì)社
無效宣告請(qǐng)求人：安徽江淮汽車股份有限公司
【案情】
本案是安徽江淮汽車公司請(qǐng)求宣告日本三菱株式會(huì)社專利權(quán)無效系列案件（共5件）中具有代表性的一例。鑒于雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)外知名汽車企業(yè)，侵權(quán)訴訟標(biāo)的額巨大，專利復(fù)審委成立5人合議組對(duì)該系列案件進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，其中3件專利部分權(quán)利要求被宣告無效、維持部分權(quán)利要求有效;2件專利維持專利權(quán)有效。
【點(diǎn)評(píng)】
中國作為全球第一大汽車消費(fèi)市場(chǎng)，已然成為世界各大汽車品牌的必爭(zhēng)之地。國外汽車公司通過在中國大量申請(qǐng)專利構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)壁壘，給正在崛起的中國民族汽車工業(yè)從模仿到創(chuàng)新的發(fā)展之路設(shè)置了重重障礙。本系列案件作為汽車領(lǐng)域的典型案例，反映出面臨創(chuàng)新困境的中國汽車企業(yè)已經(jīng)開始逐漸適應(yīng)并運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)企業(yè)利益，并取得了積極效果。
“車”外觀專利終被宣告無效車企釋重負(fù)
專利權(quán)人：（德國）尼歐普蘭汽車有限公司
無效宣告請(qǐng)求人： 鹽城中威客車有限公司
【案情】
德國尼歐普蘭公司擁有的“車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)涉及一種公路長(zhǎng)途客運(yùn)大客車，其向北京市第一中級(jí)人民法院狀告中威客車公司專利侵權(quán)，并于2009年勝訴，判決賠償額為2000萬元人民幣。同年，中威客車公司向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告涉案專利無效。
為了證明涉案外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日前已被公開，中威客車公司提交了德國出版的《Bus Aktuell（今日客車）》雜志，并聘請(qǐng)德國律師收集了雜志零售商電腦上記錄的雜志上架時(shí)間，由德國公證員到零售商的銷售場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)取證獲得雜志銷售記錄，從而證明了涉案外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)專利前已被公開。專利復(fù)審委作出第14484號(hào)決定，宣告涉案專利無效。
【點(diǎn)評(píng)】
本案所涉及的法律問題較為典型，即中國企業(yè)在歐盟國家的取證問題，以及對(duì)此類證據(jù)采納的標(biāo)準(zhǔn)問題，在本案中都給出了較為圓滿的答案，也為中國企業(yè)提供了一個(gè)值得借鑒的先例。
涉案外觀設(shè)計(jì)被依法宣告無效后，我國企業(yè)如釋重負(fù)，除了在經(jīng)濟(jì)上免除了巨額賠償之外，同時(shí)也消除了中國企業(yè)侵犯發(fā)達(dá)國家企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面影響。
新蛋白質(zhì)產(chǎn)品專利授權(quán)范圍獲明晰
專利權(quán)人：（丹麥）諾維信公司
無效宣告請(qǐng)求人：山東隆大生物工程有限公司、江蘇博立生物制品有限公司
【案情】
丹麥諾維信公司于2006年獲得“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”的發(fā)明專利權(quán)。2011年，該公司向天津市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告山東隆大和江蘇博立兩家公司侵犯其專利權(quán)。同年，上述兩家公司請(qǐng)求專利復(fù)審委宣告涉案專利無效。
專利復(fù)審委經(jīng)審理作出第17956號(hào)決定，宣告單純以同源性和功能限定的淀粉酶權(quán)利要求無效，維持同時(shí)限定同源性、來源菌種和功能的權(quán)利要求有效。隨后，天津市第二中級(jí)人民法院作出第（2011）二中民三知初字第81/82號(hào)判決，判定專利侵權(quán)成立，被控侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【點(diǎn)評(píng)】
諾維信公司是全球工業(yè)酶制劑和微生物制劑的主導(dǎo)企業(yè)，2012年其酶制劑占世界47%的市場(chǎng)份額。山東隆大和江蘇博立是國內(nèi)生產(chǎn)酶制劑的公司。
涉案專利涉及酶制劑領(lǐng)域，酶制劑是一種生態(tài)型高效催化劑，具有高效、安全、生態(tài)和環(huán)保等特點(diǎn)。葡糖淀粉酶廣泛應(yīng)用于釀酒、淀粉加工、淀粉糖、酒精和抗生素等行業(yè)，國內(nèi)多家企業(yè)都有生產(chǎn)。
對(duì)生物領(lǐng)域涉及新蛋白質(zhì)產(chǎn)品的發(fā)明，授予多大的保護(hù)范圍一直是業(yè)界關(guān)注的重點(diǎn)。本案詮釋了允許的限定方式，有助于本領(lǐng)域技術(shù)人員解讀和明晰該類發(fā)明可授權(quán)范圍的邊界。
由于技術(shù)難度高，產(chǎn)業(yè)應(yīng)用困難，生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麩o效與侵權(quán)糾紛緊密聯(lián)接的案件并不多見，本案例對(duì)于后續(xù)類似案件的確權(quán)和侵權(quán)判定提供了很高的參考和借鑒價(jià)值。
特定實(shí)施被認(rèn)定非公眾想得知即能得知
專利權(quán)人：國內(nèi)個(gè)人
無效宣告請(qǐng)求人：中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司
【案情】
本案涉及一種“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”，其主要用于下穿式鐵路橋或公路箱型橋梁的施工。有證據(jù)顯示涉案專利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已成功實(shí)施，專利權(quán)人對(duì)此也表示認(rèn)可。在該專利無效宣告審查過程中，為了證明涉案技術(shù)在申請(qǐng)日前已處于公開狀態(tài)，請(qǐng)求人提供了關(guān)于該工程的圖片新聞、報(bào)紙、施工合同書等證據(jù)。如何根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)的公開性是本案例的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案合議組在綜合考慮工程性質(zhì)、施工技術(shù)難度的基礎(chǔ)上，結(jié)合請(qǐng)求人提交的證據(jù)認(rèn)定涉案專利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前并未處于公開狀態(tài)，最終維持了涉案專利的有效性。
【點(diǎn)評(píng)】
雖然本案中的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已實(shí)施，但鑒于技術(shù)方案的復(fù)雜性以及施工特點(diǎn)，必須有證據(jù)證明申請(qǐng)日前該技術(shù)已處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，才能證明其由于使用公開而不具備新穎性、創(chuàng)造性。本案合議組在結(jié)合工程施工特點(diǎn)和進(jìn)度的基礎(chǔ)上，給出了專利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務(wù)在本案例的具體適用。
“賽格導(dǎo)航”專利真金不怕火煉
專利權(quán)人：深圳市賽格導(dǎo)航科技股份有限公司
無效宣告請(qǐng)求人：廣汽豐田汽車有限公司
【案情】
2010年，賽格導(dǎo)航公司就涉案專利向深圳市中級(jí)人民法院狀告廣汽豐田公司專利侵權(quán)。廣汽豐田公司前后兩次向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告涉案專利無效，其無效宣告請(qǐng)求的理由涉及說明書公開不充分、權(quán)利要求不清楚、得不到說明書的支持以及不具備新穎性、創(chuàng)造性，并先后提交了包括專利無效、期刊雜志、視頻資料、公證認(rèn)證等在內(nèi)的28份證據(jù)。在逐條梳理無效宣告請(qǐng)求理由及證據(jù)后，專利復(fù)審委作出第18911號(hào)決定，維持專利權(quán)有效。
【點(diǎn)評(píng)】
該案所涉專利權(quán)以GPS定位技術(shù)作為基礎(chǔ)，將交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)合，利用移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)建立車載終端與遠(yuǎn)程控制中心的通信連接，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的、交互式行車導(dǎo)航和車載安防。
隨著我國機(jī)動(dòng)車市場(chǎng)的迅猛增長(zhǎng)，用戶對(duì)機(jī)動(dòng)車的導(dǎo)航、安防等服務(wù)的準(zhǔn)確性、便利性、實(shí)時(shí)性需求也日益提高，涉案專利權(quán)中的技術(shù)方案具有良好的市場(chǎng)應(yīng)用前景和較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
“剃須刀”案撤銷無效宣告請(qǐng)求后仍作決定
專利權(quán)人：（荷蘭）皇家飛利浦電子有限公司
無效宣告請(qǐng)求人：上海飛科電器有限公司
【案情】
飛利浦公司一直是全球剃須刀領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，擁有眾多專利技術(shù)。飛科公司是國內(nèi)剃須刀領(lǐng)域知名品牌的生產(chǎn)商。隨著飛科公司的發(fā)展壯大，菲利浦公司針對(duì)飛科公司的侵權(quán)訴訟接踵而來。本案即因飛利浦公司指控飛科公司侵犯專利權(quán)引起，隨后，飛科公司向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求，案件涉及剃須刀中非常暢銷的三刀頭剃須刀。
在無效程序中，經(jīng)過雙方當(dāng)事人在口頭審理中充分意見陳述和爭(zhēng)辯，最終飛利浦公司放棄了部分權(quán)利要求，而飛科公司隨后提出了撤銷無效宣告請(qǐng)求的書面材料。最終，本案合議組作出第19631號(hào)決定，維持專利權(quán)人未放棄的權(quán)利要求4-7繼續(xù)有效。
【點(diǎn)評(píng)】
飛利浦公司和國內(nèi)剃須刀企業(yè)間的訴訟一直廣受業(yè)內(nèi)關(guān)注，多次被媒體報(bào)道。目前，國內(nèi)剃須刀企業(yè)聯(lián)合起來制定行業(yè)專利戰(zhàn)略，主動(dòng)出擊，運(yùn)用法律武器應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟。飛科公司與飛利浦公司間的三刀頭剃須刀之爭(zhēng)就是這一系列重大涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案例之一。
專利法實(shí)施細(xì)則第七十二條規(guī)定，“專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為根據(jù)已進(jìn)行的審查工作能夠作出宣告專利權(quán)無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序”，本案在審理過程中即適用了上述法律條款。
丙肝新藥因不具備創(chuàng)造性駁回決定被維持
復(fù)審請(qǐng)求人：貝林格爾.英格海姆國際有限公司
【案情】
本案中，申請(qǐng)人于2004年向PCT國際局提出專利申請(qǐng)，2005年進(jìn)入中國國家階段。2009年因部分權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性被實(shí)質(zhì)審查部門駁回。申請(qǐng)人不服，于2009年向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請(qǐng)求，對(duì)權(quán)利要求書作出修改，提交了對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，同時(shí)以涉案申請(qǐng)已經(jīng)在歐洲專利局被授權(quán)為由請(qǐng)求撤銷駁回決定。合議組經(jīng)仔細(xì)比對(duì)后，認(rèn)為對(duì)比文件從整體上已經(jīng)給出了制備本案權(quán)利要求所述化合物的技術(shù)啟示，且復(fù)審請(qǐng)求人提交的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在原始申請(qǐng)文件中并未記載，因此維持原駁回決定。
【點(diǎn)評(píng)】
丙肝是一種傳染性肝病，據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，全球丙肝的患病率在3%，而在我國，丙肝的患者人數(shù)比例更高。本案涉及一種用于治療丙肝的新型干擾素藥物，干擾素是被國際上廣泛認(rèn)可的丙肝治療藥物和首選治療藥物。
新型丙肝治療藥物的合成對(duì)我國制藥行業(yè)具有重大影響。本案反映了專利復(fù)審委從案情出發(fā)，以高度的工作責(zé)任心對(duì)待復(fù)審工作，不受他局的審查結(jié)果影響案件審理，敬畏法律、注重責(zé)任、把握實(shí)質(zhì)、執(zhí)行一致的審查文化。