相關(guān)事件

　　蛇年賀歲檔，《人再囧途之泰囧》（以下簡稱“泰囧”）以破12億元的票房創(chuàng)造國產(chǎn)電影票房奇跡。但是，在2010年上映的《人在囧途》（以下簡稱“囧途”）制片方武漢華旗影視制作有限公司看來，“泰囧”的成功來自于“傍名牌”。

　　日前，武漢華旗以不正當(dāng)競爭和侵犯著作權(quán)為由，將參與制作“泰囧”的北京光線傳媒股份有限公司等4家公司起訴至北京市高院。武漢華旗稱，上述公司故意進行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而兩部電影無論在片名、情節(jié)、臺詞等方面都存在相同或相似，構(gòu)成侵權(quán)。對此，光線傳媒方面表示，“泰囧”是經(jīng)相關(guān)部門批準拍攝和上映的原創(chuàng)影視作品，受法律保護，對武漢華旗的惡意攻擊行為保留起訴權(quán)利。

　　這不是影視行業(yè)第一起因名稱、劇情等相近似而引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)案件了，2011年《神探狄仁杰》與《神斷狄仁杰》的糾紛曾在業(yè)界引起廣泛爭議。

　　參與專家

　　馮曉青：中國政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心主任

　　張偉君：同濟大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任

　　傅 鋼：上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人

　　朱玉卿：《綜藝報》電影主編

　　王國華：北京市中聞律師事務(wù)所律師

　　武惠忠：北京市雨仁律師事務(wù)所律師

　　電影名稱相似是否構(gòu)成侵權(quán)

　　一部電影的片名與另一部片名相似，是否侵犯后者的著作權(quán)？是否侵犯后者的知名商品特有名稱權(quán)而構(gòu)成不正當(dāng)競爭？權(quán)利人可以通過哪些途徑保護自己電影作品名稱的合法權(quán)益？

　　張偉君：對于第一個問題，在該案中，首先要看“囧途”影片名稱是否具有獨創(chuàng)性而成為作品。如果是，“泰囧”片名又是否構(gòu)成對“囧途”的抄襲、剽竊？這些問題的答案都并非那么肯定。

　　對于第二個問題，需要思考的是：該案是否造成了反不正當(dāng)競爭法意義上的商品誤認或混淆？在該案中，觀眾是否把“泰囧”誤解為“囧途”來買票欣賞了？答案似乎是否定的，因為公眾顯然知道“囧途”和“泰囧”是兩部不同的電影，不會因為看了“泰囧”而不看“囧途”，甚至有些觀眾會因為看了“泰囧”而去看“囧途”。“泰囧”取得市場成功，最終還是要靠電影本身的口碑來贏得觀眾。

　　傅鋼：在僅有電影作品名稱實質(zhì)性相似的情況下，一般很難認定侵權(quán)，除非該名稱具有非常強的獨創(chuàng)性，構(gòu)成一個獨立的作品。在該案中，“人在囧途”以精煉的詞匯表達豐富的含義，且具有較強的獨創(chuàng)性，似可以構(gòu)成作品。

　　保護自己作品名稱的合法權(quán)益，制作方最好盡可能起獨創(chuàng)性強的作品名稱，并及時申請注冊商標，最好在公開宣傳之前提起注冊商標申請。

　　王國華：作品名稱相似并不必然構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，如果一部作品具有一定的影響和美譽度，屬于知名商品。那么，構(gòu)成作品名稱侵權(quán)的不正當(dāng)競爭行為需要滿足兩個條件：該商品名稱屬于知名商品特有的名稱;使用知名商品特有名稱或近似名稱構(gòu)成混淆，并使相關(guān)消費者誤認為是該商品。

　　如果自己的知名電影作品名稱受到侵權(quán)，權(quán)利人可以以不正當(dāng)競爭為由向法院提起訴訟。

　　武惠忠：目前對電影作品名稱的保護沒有太好的方法。如果制作方通過商標注冊來保護，則費時長，且注冊類別須全面，成本很高。

　　構(gòu)思、情節(jié)等相似是否構(gòu)成侵權(quán)

　　一部電影與另一部電影的構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題、臺詞等相似是否構(gòu)成侵權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了什么權(quán)利？

　　武惠忠：如一部電影與另一部電影的構(gòu)思、情節(jié)等相似達到一定程序（一般是由專家組進行鑒定）則構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了原作的著作權(quán)。

　　王國華：主要考慮后一部電影中是否有前一部電影的內(nèi)容、片段。著作權(quán)法所保護的是作品的表達，對于電影作品，所保護的就是呈現(xiàn)給觀眾的視聽畫面。構(gòu)思本身并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的保護客體，情節(jié)、故事、主題、臺詞等構(gòu)成相似，但如果最終呈現(xiàn)的表達不同，即使有一定相似也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　傅鋼：在該案中，原告電影中處于主題和細節(jié)這兩個極端之間的內(nèi)容，包括人物、人物之間的關(guān)系、故事事件、故事順序等，屬于思想還是屬于表達，是本案的一個重點問題。

　　對于故事情節(jié)等內(nèi)容究竟是思想還是表達，目前國際上得到較多認同的結(jié)論是：如果故事情節(jié)，包括事件的順序、角色人物的交互作用和發(fā)展足夠具體，則屬于表達的范疇，受到著作權(quán)法的保護。

　　由此，判定這種情況是否侵權(quán)，剔除屬于思想的內(nèi)容后，再仔細分析表達的相似程度及比例多少再做判斷。而“泰囧”和“囧途”在人物名稱、人物身份、情節(jié)發(fā)展等諸多方面都截然不同，僅在作品名稱和少量臺詞上的相似性并不能認定兩部作品存在實質(zhì)性相似，故很難認定被告侵犯原告的復(fù)制權(quán)。

　　張偉君：很多人把“泰囧”定性為是對“囧途”的續(xù)拍，我更愿意從“借鑒模仿”的角度來觀察。這種模仿是否侵權(quán)，要看原作品的獨創(chuàng)性對于新作品來說，是否“僅僅是一種創(chuàng)作靈感的來源”，要看這種模仿或者演繹是否使得“被使用作品的獨創(chuàng)性隱含在新作品中，并且，與新作品的獨創(chuàng)性相比，原作已經(jīng)黯然失色”，這需要仔細比對。

　　如何判定相似影片構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　對于具有一定相似度的兩部影片，是不是只要讓觀眾產(chǎn)生了誤解，就會構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

　　王國華：根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，即使作品名稱有一定近似，但也不一定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果這種近似性的使用使相關(guān)消費者誤認為是該知名商品，并基于這種誤認實施了消費行為，那么這種情形屬于法律意義上的混淆，由此可以認定為不正當(dāng)競爭行為。反之亦然。

　　武惠忠：電影是個性化很強的產(chǎn)品，涉及導(dǎo)演、主演、演員、故事情節(jié)及投資方等個性化識別的因素，另外還有電影排期等因素，很難造成混淆。所以，以此為不正當(dāng)競爭的認定存在很大的難度。

　　張偉君：造成公眾把“泰囧”誤解為是“囧途”的續(xù)集，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？這需要分析產(chǎn)生誤解的原因是什么，還要分析這種誤解對“囧途”造成了怎樣的損害，使“囧途”喪失了拍攝續(xù)集的可能？或者對其市場發(fā)行造成了影響？

　　傅鋼：是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭需要綜合以下要件：行為主體為經(jīng)營者、存在不正當(dāng)競爭行為、損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、主觀過錯，而不是僅僅以是否構(gòu)成混淆作為標準。該案中需判斷被告對“泰囧”的使用是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項所禁止的仿冒知名商品的特有名稱。因此首先需要判斷“囧途”是否構(gòu)成知名商品，再判斷“人在囧途”是否構(gòu)成特有名稱，然后還要判斷是否構(gòu)成混淆。個人認為，從票房情況等考量，“囧途”構(gòu)成知名商品;“人在囧途”詞匯精煉表達含義豐富，具有較強的獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成特有名稱;“泰囧”與“囧途”名稱比較，前者“人再囧途”+“泰囧”結(jié)構(gòu)，讓人認為其為后者的一個系列劇，且“人再囧途”與“人在囧途”一字之差，且差別的一個字也讀音相似，足以構(gòu)成混淆。

　　支招

　　完善立法是消除版權(quán)隱患之本

　　馮曉青

　　“007”系列、“蝙蝠俠”系列……國外影視作品品牌化運作已成慣例，為什么國內(nèi)一部較為成功的作品往往會陷入版權(quán)爭議？細看這類糾紛的背后，往往有相同的起因：一部影視作品火了之后，編劇或?qū)а?、演員常常另立門戶推出類似作品。這反映出影視界普遍面臨的法律困境——現(xiàn)有法律框架下，一部影視作品的編劇、導(dǎo)演等合作作者的利益需求難以得到滿足。

　　目前，在影視作品制作過程中，我國的編劇、導(dǎo)演和演員等一般都是和制片方簽訂合同，一次性獲得報酬。電視劇發(fā)行后，即使收視率再高，影響再大，甚至進行網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，他們也不會從中獲得收益。反觀國外，法國知識產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定，對每一種利用視聽作品的模式，合作作者都有權(quán)獲得報酬。西班牙著作權(quán)法在推定視聽作品作者向制片者轉(zhuǎn)移權(quán)利的同時，規(guī)定了編劇、導(dǎo)演、詞曲作者等對電影作品的使用有權(quán)獲得額外報酬。我國著作權(quán)法第三次修訂已經(jīng)注意到了這個問題，相關(guān)條款賦予了電視、電影作品的合作作者在作品后續(xù)使用中的經(jīng)濟權(quán)益。不過，這只是草案，尚未正式立法。

　　筆者認為，只有通過立法完善，調(diào)整影視作品創(chuàng)作過程中各參與主體的法律關(guān)系，實現(xiàn)利益平衡，才能讓制片者與創(chuàng)作者長久合作，推出系列作品，持續(xù)打造品牌。

　　回到一個個具體的案例，筆者認為，訴訟雙方當(dāng)事人也應(yīng)該從長遠利益考慮。既然一部作品已經(jīng)產(chǎn)生了較好的市場反響，更應(yīng)該通過協(xié)商進行合作，以創(chuàng)作出更好更多的作品，形成系列，留住觀眾。否則，即使耗時耗力打贏了官司，觀眾對你的作品早已失去了興趣，一個有可能和“007”、“蝙蝠俠”一樣成功的國產(chǎn)系列作品將因此夭折。

　　開發(fā)電影作品要有前瞻性

　　朱玉卿

　　對于一部擁有超高人氣的電影而言，推出續(xù)集成為目前國內(nèi)眾多出品方的首選，比如近幾年較賣座的“葉問”系列、“畫皮”系列等。也正因如此，一旦出現(xiàn)版權(quán)等糾紛，勢必影響到制作方的創(chuàng)作計劃，給公司帶來的損失超過以往。這就需要電影創(chuàng)作者和出品方提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，從劇本開始，在版權(quán)保護方面做足功課。

　　在美國，好萊塢六大公司往往在決定做一部電影之初，首先考慮對電影進行法律層面的保護。不單是開發(fā)影片的系列續(xù)集，還包括衍生品開發(fā)等，運用著作權(quán)法、商標法、專利法等保護自己的合法權(quán)益。國內(nèi)具備一定實力的電影企業(yè)也在這方面做出嘗試，比如“畫皮”系列，該片的出品方對影片從續(xù)集創(chuàng)作到游戲、衍生產(chǎn)品開發(fā)，以及圖書出版等，做了一系列的版權(quán)保護工作;仍在熱映的《西游·降魔篇》，主要出品方比高集團和文化中國集團對6部系列影片的知識產(chǎn)權(quán)進行更為系統(tǒng)的保護。

　　對于“囧途”狀告“泰囧”侵權(quán)風(fēng)波，筆者認為，如果當(dāng)初武漢華旗能夠?qū)τ捌钠?、續(xù)集創(chuàng)作等方面知識產(chǎn)權(quán)保護足夠重視，對該片的后續(xù)開發(fā)有足夠的前瞻性，或許就不會出現(xiàn)“被侵權(quán)”之爭。這一事件也讓電影界警醒：對電影作品的知識產(chǎn)權(quán)保護有沒有足夠重視？有沒有站在法律的高度布局電影品牌打造策略？這一事件促使電影行業(yè)反思，也希望能推進國內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。（知識產(chǎn)權(quán)報　記者　竇新穎　祝文明）