九牧集團有限公司（以下簡稱九牧集團）訴泉州市興達輕工（集團）有限公司（以下簡稱興達集團）商標侵權及不正當競爭糾紛案件，最終以九牧集團勝訴而落下帷幕！
九牧集團創(chuàng)立于1989年，自1997年開始相繼獲得第11類衛(wèi)浴潔具商品上的“九牧及圖”、“九牧王JMW”和“九牧潔具”等注冊商標專用權。歷經(jīng)多年的發(fā)展壯大，目前九牧集團已經(jīng)是國內(nèi)大型衛(wèi)浴潔具商品制造商和供應商之一，“九牧”品牌在行業(yè)中享有非常高的知名度和美譽度。
而該案中的被告：興達集團與簡稱為“香港九牧王衛(wèi)浴”的香港九牧王衛(wèi)浴潔具實業(yè)公司法定代表人同為林文龍。林文龍于2003年10月27日在中國香港注冊香港九牧王衛(wèi)浴潔具實業(yè)公司，并授權興達集團及其經(jīng)銷商在經(jīng)營衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品的商業(yè)活動中使用其企業(yè)名稱。
近年來，因受商業(yè)利益驅(qū)使，興達集團在其經(jīng)營衛(wèi)浴潔具商業(yè)活動中使用“香港九牧王衛(wèi)浴”、“香港九牧王衛(wèi)浴潔具”、“九牧王潔具”等字樣，同時利用“香港九牧王衛(wèi)浴潔具實業(yè)公司（監(jiān)制）”和利用其在第06類門窗及家具附屬金屬制品（非衛(wèi)浴潔具商品）上申請注冊的“圖形九牧王”商標在衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品包裝、手提袋、產(chǎn)品圖冊、授權經(jīng)銷商店招、公司網(wǎng)頁網(wǎng)站上混合使用，該行為給廣大消費者造成了巨大混淆和誤認。
事實上，在香港注冊一個知名品牌作為字號的企業(yè)名稱，再授權內(nèi)地某家與該企業(yè)具有密切聯(lián)系或同為一個法定代表人的企業(yè)使用，這是近年來一些違規(guī)企業(yè)慣用的侵權形式之一。
法院在對相關證據(jù)審理后認定：興達集團銷售衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品過程中使用“香港九牧王衛(wèi)浴潔具實業(yè)公司（監(jiān)制）” 和“圖形九牧王”字樣的行為侵犯九牧集團“九牧及圖”和 “九牧王JMW”商標的合法權利，九牧集團依法對“九牧及圖”、“九牧王JMW”注冊商標享有在先權利，并在香港九牧王衛(wèi)浴潔具實業(yè)公司成立前已具有一定知名度，作為同一地區(qū)同一行業(yè)的直接競爭者，興達集團的行為已構成對九牧集團的不正當競爭。
此外，中華商標協(xié)會中企商標鑒定中心專家鑒定小組也一致認定：興達集團及其經(jīng)銷商在“浴巾架、毛巾架、置物架、廁刷架、紙巾架、皂（碟）架、衣鉤、杯架”等商品與九牧集團注冊商標核定的使用的“衛(wèi)浴潔具”商品構成類似商品，興達集團在經(jīng)營衛(wèi)浴潔具商品的商業(yè)活動中使用“圖形九牧王”商標的行為侵犯了九牧集團的注冊商標專用權。
現(xiàn)經(jīng)二審法院審理，依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國反不正當競爭法》、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定，二審法院作出終審判決：
一、被告泉州市興達輕工（集團）有限公司立即停止在其衛(wèi)浴潔具商品上突出使用“香港九牧王衛(wèi)浴”文字的商標侵權行為。
二、被告泉州市興達輕工（集團）有限公司立即停止在其衛(wèi)浴潔具商品包裝、合格證、保修卡、宣傳冊、購物袋、名片、公司網(wǎng)站網(wǎng)頁上等使用“香港九牧王衛(wèi)浴潔具實業(yè)公司（監(jiān)制）”文字的不正當競爭行為。
三、泉州市興達輕工（集團）有限公司立即停止在其經(jīng)營衛(wèi)浴潔具商品的商業(yè)活動中使用“九牧王”的商標侵權和不正當競爭行為。
四、泉州市興達輕工（集團）有限公司賠償九牧集團有限公司經(jīng)濟損失30萬元。