目前，三大知識產(chǎn)權(quán)法律的修改均接近尾聲。這是記者在8日到10日于蘇州召開的2012年中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會年會暨知識產(chǎn)權(quán)法律修改問題論壇上獲悉的。這也是該研究會自今年5月份成立以來的首次年會。

　　國家新聞出版總署副署長閻曉宏在會上透露，著作權(quán)法第三次的修訂工作已經(jīng)基本完成，將盡快提交到全國人大常委會；國務(wù)院法制辦教科文衛(wèi)司司長張建華表示，商標(biāo)法則已經(jīng)提交到全國人大常委會；國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司司長宋建華表示，專利法修改也已完成了公開征求意見，將盡快向國務(wù)院法制辦提交送審稿。

　　盡管三大法律的修改進(jìn)度不同，但是學(xué)界的質(zhì)疑和討論依然熱烈。“這幾部法律的修訂都有擴(kuò)張行政權(quán)的痕跡”，中國社科院研究員李明德教授告訴《法制日報》記者。

　　中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)教授劉春田向記者表示，”我們注意到,針對近些年來行政機(jī)關(guān)的權(quán)力通過不同方式向私權(quán)領(lǐng)域和司法領(lǐng)域擴(kuò)張，是否會影響法制的系統(tǒng)化問題,已成為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論界關(guān)注的熱點話題”。

　　今年著作權(quán)法擴(kuò)權(quán)規(guī)定至少十條

　　以今年的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）修改征求意見稿為例。其明確了宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定，自公告之日起生效。同時規(guī)定，決定生效后，管理專利工作的部門和人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該決定即使審理、處理專利侵權(quán)糾紛。

　　此規(guī)定意味著，行政決定將直接成為法院審理的依據(jù)。“決定并不一定是正確的，通過行政訴訟被推翻的可能性常有”，中國政法大學(xué)教授馮曉青說。但以此為據(jù)的審判所完成的對權(quán)利義務(wù)的再分配則很難得到恢復(fù)。當(dāng)事人也將因此失去司法可能給予的保護(hù)。

　　今年的著作權(quán)法草案也大大強(qiáng)化了行政管理和行政執(zhí)法權(quán)，根據(jù)華東政法大學(xué)教授黃武雙的統(tǒng)計，相關(guān)規(guī)定至少涉及十條內(nèi)容。在行政管理上，第六條增加了著作權(quán)登記規(guī)定，第二十條增加了著作權(quán)人死亡后作品管理規(guī)定，第四十八條增加了法定許可的備案登記規(guī)定，第五十七條增加了著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同的簽訂需專門機(jī)構(gòu)登記的規(guī)定。第五十九條增加了著作權(quán)集體管理組織代為訴訟和仲裁的規(guī)定。

　　在行政執(zhí)法措施上，第六十一條增加了收費標(biāo)準(zhǔn)的行政裁定，第七十四條增加了沒收違法所得和相關(guān)設(shè)備的規(guī)定，第七十五條增加了查封扣押措施的規(guī)定，第八十二條增加了行政調(diào)解的規(guī)定，第八十三條增加了著作權(quán)調(diào)解委員會行政調(diào)解規(guī)定。

　　歷次修改都在擴(kuò)權(quán)

　　在黃武雙看來，上述修改正是近年來在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域愈演愈烈的行政權(quán)擴(kuò)張又一例。他經(jīng)過細(xì)致的研究，歷數(shù)上述三部主要知識產(chǎn)權(quán)法律的修改細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)幾乎都有著增加包括執(zhí)法和行政管理在內(nèi)的一系列行政權(quán)的色彩。

　　2001年的《著作權(quán)法》第一次修改中，行政權(quán)的擴(kuò)張已經(jīng)初露端倪。

　　第二十七條在規(guī)定付酬標(biāo)準(zhǔn)上，刪除了按照原有的合同約定，改為當(dāng)事人約定，但是更強(qiáng)調(diào)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付稿酬。第四十七條新增加了沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，處罰款，沒收相關(guān)材料、工具、設(shè)備等行政執(zhí)法措施。

　　專利法2008年修改時增加了出口強(qiáng)制許可取得專利權(quán)藥品的規(guī)定，作為第五十條。原第五十四條則改為第五十七條，強(qiáng)調(diào)了使用費行政裁決。第六十四條也增加了行政部門可以查封或者扣押涉嫌假冒專利產(chǎn)品的行政強(qiáng)制措施。

　　2012年的修改，則新增加了如第六十條增加了對涉嫌擾亂市場秩序的侵權(quán)行為，管理部門有權(quán)依法查處并處罰的一系列措施，第六十四條規(guī)定了拒絕阻撓行政部門執(zhí)法的可被治安管理處罰。

　　商標(biāo)法的修改，在1993年增加了第三十六條的行政處罰的申請強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定，第三十九條增加了罰款規(guī)定。2001年在第五十三條增加了工傷部門的行政調(diào)解和行政處罰規(guī)定；第五十五條則增加了工商部門的行政職權(quán)，如詢問當(dāng)事人，查閱復(fù)制當(dāng)事人的帳簿等資料，對有關(guān)場所封查等。2011年第六十四條增加了工商部門認(rèn)定職權(quán)的職能、沒收、銷毀等行政處罰措施。第六十五條增加了工商部門查處侵權(quán)行為。第六十六條增加了工商部門查封扣押權(quán)。

　　修法擴(kuò)權(quán)為求“師出有名”

　　劉春田表示，我國正在建設(shè)法治政府，行政機(jī)關(guān)職權(quán)的行使越來越需要“師出有名,執(zhí)法有據(jù)”.

　　記者注意到，尤其是查封扣押類的行政強(qiáng)制權(quán)增加明顯，或與去年行政強(qiáng)制法的通過有關(guān)。

　　而另一方面，中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)近年來發(fā)展迅速，行政機(jī)關(guān)也在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上做了大量卓有成效的工作。李明德表示，在專利、商標(biāo)等申請量很大的情況下，行政機(jī)關(guān)過去管得有作用，想要管得更多些，并藉此證明自己存在的合理性，也不難理解。

　　浙江省高院民三庭庭長周根才是國內(nèi)從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作時間最長的法官，他也表示，行政權(quán)擴(kuò)張在我國現(xiàn)階段有其合理性，如中國是官本位社會，老百姓比較迷信行政機(jī)關(guān)；加之行政執(zhí)法便捷高效，不像司法程序繁瑣。行政保護(hù)對于司法保護(hù)也有利，如行政執(zhí)法過程中搜集的證據(jù)對司法裁判中采信證據(jù)也很有幫助。他坦言，“如今法院大都有案多人少的矛盾，讓法院發(fā)揮主導(dǎo)作用在現(xiàn)階段不太可能。反之，通過行政處罰解決掉一批案件，可以減輕司法壓力，”

　　根本上要政府轉(zhuǎn)變職能

　　盡管行政權(quán)擴(kuò)張從眼前看有其現(xiàn)實需求，但是專家們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)處理好眼前和長遠(yuǎn)的關(guān)系,不應(yīng)影響長遠(yuǎn)的法治建設(shè)。

　　劉春田認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，公權(quán)力非到不得已不得介入，這在現(xiàn)代法治國家是不言自明的道理，也為TRIPs協(xié)議所確認(rèn)。但在我國，計劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的影響尚未完全消除，政府部門管的過多,尤其去過問私權(quán)領(lǐng)域或司法職權(quán)的事,很可能費力不討好.

　　李明德也表示，事實上，企業(yè)尤其是外資企業(yè)對于行政主管部門調(diào)查取證等一直都很抵觸。以專利法為例，原來專利主管部門只能查處假冒專利行為，依據(jù)新修改的規(guī)定，其還可以主動查處專利侵權(quán)行為，這就如同“我的錢包丟了，我想算了吧，但公安機(jī)關(guān)非要來管”，更意味著專利主管部門可以直接進(jìn)入企業(yè)，查閱相關(guān)資料，這在很多外資企業(yè)看來，不利于其商業(yè)秘密的保護(hù)。

　　劉春田舉例說，取證是司法的事情，要有嚴(yán)格的程序保證.行政機(jī)關(guān)做這些事是有困難的。這樣越俎代庖的結(jié)果是將會破壞法制運作機(jī)制的體系化。這實際上又涉及到一個老話題，即轉(zhuǎn)變政府職能，“政府要做的是提供服務(wù)，而非過多的介入和管理”。

　　行政保護(hù)慢慢淡出是必然

　　西南政法大學(xué)教授張玉敏認(rèn)為，近年來行政權(quán)擴(kuò)張是不可爭議的事實，對私權(quán)的保護(hù)固然不排斥行政權(quán)，但應(yīng)有嚴(yán)格界限。國內(nèi)主管部門以美國的337調(diào)查機(jī)構(gòu)自比，殊不知這樣“準(zhǔn)司法化”的機(jī)構(gòu)是用來針對外國侵權(quán)行為的，而非針對國內(nèi)。

　　西南政法大學(xué)教授鄧宏光則強(qiáng)調(diào)，私權(quán)糾紛必定應(yīng)是司法終局，即使有了行政處罰，最終也應(yīng)受到司法監(jiān)督，按照現(xiàn)在的制度設(shè)計，相當(dāng)于平添了一個環(huán)節(jié)，“更何況行政處罰和行政管理、行政確權(quán)通常多位一體，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的高效權(quán)威，都建立在一個基礎(chǔ)上，即行政機(jī)關(guān)手中掌握的資源，這使得行政相對人不得不忍氣吞聲。”

　　西南政法大學(xué)教授易建雄表示，行政權(quán)和司法權(quán)界限不清，一直都是中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的一個重大問題。二者此消彼長，行政權(quán)過強(qiáng)，司法權(quán)就會越來越弱。于是，“你不行，我就來”，行政權(quán)愈發(fā)有了擴(kuò)權(quán)的理由。正確的方向應(yīng)是“行政保護(hù)慢慢淡出，發(fā)揮國家司法保護(hù)主導(dǎo)作用。

　　他強(qiáng)調(diào)，行政權(quán)是公共利益的守護(hù)者，不能輕易介入私權(quán)領(lǐng)域。

　　“同時損害公共利益”，在現(xiàn)行著作權(quán)法中有此規(guī)定，作為對侵權(quán)行為行政執(zhí)法的合法理由，但在今年的修改中，這樣的字眼已經(jīng)見不到了。（記者張維）