10月9日，國(guó)務(wù)院研究部署第四季度打擊侵權(quán)假冒及推進(jìn)政府機(jī)關(guān)軟件正版化工作，強(qiáng)調(diào)打擊制售假冒偽劣商品直接關(guān)乎人民群眾的切身利益，是保障民生的具體體現(xiàn)。在新一輪打擊侵權(quán)假冒行動(dòng)中，仿冒知名商品、利用網(wǎng)絡(luò)售假等行為成為打擊重點(diǎn)。

　　從今天開(kāi)始，本版圍繞整治假冒偽劣藥品、中藥材、醫(yī)療器械及建材、強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品；打擊商標(biāo)侵權(quán)假冒特別是仿冒知名商品特有名稱、利用網(wǎng)絡(luò)售假行為等；打擊侵權(quán)假冒長(zhǎng)效機(jī)制逐步完善三個(gè)方面，集中報(bào)道近年來(lái)各級(jí)政法機(jī)關(guān)重拳出擊，在各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)侵權(quán)假冒行為進(jìn)行的打擊處理。

　　司法關(guān)注·打擊侵權(quán)假冒透視

　　從10月到年底，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)將打擊仿冒知名商品違法犯罪行為。這是政府明確部署的第四季度打擊侵權(quán)假冒及推進(jìn)政府機(jī)關(guān)軟件正版化工作任務(wù)。

　　“近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，侵害知名商標(biāo)案件總體呈上升趨勢(shì)，當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)打擊以遏制這一勢(shì)態(tài)。”多地法院負(fù)責(zé)人和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作負(fù)責(zé)人近日接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)提出建議，應(yīng)完善法律和司法解釋，加大對(duì)侵權(quán)和假冒行為的懲處力度。

　　消費(fèi)者容忍導(dǎo)致仿冒多發(fā)

　　2010年至今，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院新收商標(biāo)權(quán)侵權(quán)民事案件共27件；仿冒知名商標(biāo)刑事案件漲幅尤為明顯，2010年1件，2011年7件，2012年截至9月，已達(dá)13件。

　　該院民事審判第三庭庭長(zhǎng)揭志剛告訴記者，市場(chǎng)需求大、利潤(rùn)高，行為人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制意識(shí)淡薄，以及缺乏科學(xué)有效的打假方式和手段、日常監(jiān)管存在缺漏等，是仿冒知名商品案多發(fā)的重要原因。

　　“制售假冒偽劣商品違法行為不斷發(fā)展變化，而有的執(zhí)法部門(mén)仍固守原來(lái)時(shí)間性、運(yùn)動(dòng)性的打假方式，造成制假售假屢禁不止。”揭志剛說(shuō)。

　　河北省廊坊市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)王越飛認(rèn)為，仿冒知名商品案件層出不窮，與一些消費(fèi)者采取的默認(rèn)態(tài)度，也有很大關(guān)系。廊坊中院近幾年審結(jié)的仿冒知名商品案件中，沒(méi)有一件是消費(fèi)者提起，“消費(fèi)者默認(rèn)和容忍的態(tài)度，為侵權(quán)商品提供了市場(chǎng)”。

　　被侵權(quán)知名商標(biāo)權(quán)利人調(diào)查不夠，導(dǎo)致侵權(quán)知名商品“春風(fēng)吹又生”。王越飛舉例說(shuō)，廊坊中院審理的仿冒“七匹狼”系列商品案件，“七匹狼”公司只起訴了銷售商，雖然對(duì)仿冒的銷售商形成了一定打擊，但因?yàn)槲雌鹪V生產(chǎn)商，所以難以杜絕類似侵權(quán)案件的再次發(fā)生。

　　仿冒商品高端化趨勢(shì)明顯

　　耐克，彪馬，美孚，紅雙喜……受訪法院向記者介紹的案例中，被仿冒的商品幾乎都是老百姓耳熟能詳?shù)钠放啤?/font>

　　“特別在刑事案件中，仿冒商品高端化趨勢(shì)明顯。”揭志剛說(shuō)，基本上市場(chǎng)認(rèn)可度和需求度越高的產(chǎn)品，被仿冒的可能性也越大。

　　仿冒知名商品案還存在違法主體多元化、侵權(quán)產(chǎn)品銷售渠道多樣化的特點(diǎn)，即基于非法利潤(rùn)的驅(qū)使，合法注冊(cè)的企業(yè)、個(gè)體工商戶抑或個(gè)人，都可能成為侵害商標(biāo)權(quán)案件的主體；犯罪嫌疑人銷售手段豐富多樣，有通過(guò)淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售，也有形成產(chǎn)、供、銷一條龍的銷售網(wǎng)絡(luò)，對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊商標(biāo)權(quán)違法犯罪提出了挑戰(zhàn)。

　　揭志剛還特別指出，當(dāng)前，違法行為人長(zhǎng)期從事仿冒知名商品的情況較多。在虎丘法院審理的涉商標(biāo)刑事案件中，經(jīng)常有犯罪嫌疑人在之前就曾因銷售仿冒知名商品的行為被工商行政部門(mén)處罰過(guò)，之后再次從事售假經(jīng)營(yíng)被刑事處罰。

　　“侵權(quán)行為由主要仿冒國(guó)外知名品牌擴(kuò)展到仿冒國(guó)內(nèi)知名品牌。”福建省福州市中級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)邱燦明介紹說(shuō)，2010年以前，該院審理的仿冒知名商品案主要涉及國(guó)外知名品牌，而如今，審結(jié)的侵犯國(guó)內(nèi)知名品牌案已經(jīng)超過(guò)了侵犯國(guó)外知名品牌案。

　　同時(shí)，仿冒知名商品由主要假冒注冊(cè)商標(biāo)開(kāi)始向假冒商品裝潢、企業(yè)名稱、外觀設(shè)計(jì)等擴(kuò)散，利用消費(fèi)者的聯(lián)想實(shí)現(xiàn)“搭便車”的目的，增加了案件的審理難度。

　　公檢法聯(lián)合形成打擊合力

　　王越飛告訴記者，為審理好仿冒知名商品案件，廊坊中院加大了立案受理、審理、調(diào)解和宣傳的力度，即使侵權(quán)者受到應(yīng)有的制裁，也使受害人得到及時(shí)的賠償，達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

　　“受理此類案件后，我院充分發(fā)揮‘廊坊經(jīng)驗(yàn)’優(yōu)勢(shì)，用盡調(diào)解方法，此類案件的調(diào)解率始終維持在70%至80%之間。”王越飛說(shuō)。

　　近年來(lái)，福州中院在辦理仿冒知名商品案時(shí)，在降低權(quán)利人維權(quán)成本、增加取證能力，提高侵權(quán)代價(jià)上采取相應(yīng)措施。加大證據(jù)保全力度，對(duì)于權(quán)利人提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，加大支持執(zhí)行力度，及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)；同時(shí)，加重判賠力度，提高侵權(quán)代價(jià)，重點(diǎn)打擊重復(fù)侵權(quán)的侵權(quán)人，剝奪其重復(fù)侵權(quán)能力。

　　虎丘法院積極推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政審判“三審合一”改革試點(diǎn)工作。該院聯(lián)合虎丘區(qū)人民檢察院、區(qū)公安分局制定出臺(tái)意見(jiàn)，明確了各方的責(zé)任分工。截至目前，該院辦理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件無(wú)一上訴，服判息訴率100%。

　　惡意侵權(quán)應(yīng)采用懲罰性賠償

　　在邱燦明看來(lái)，仿冒知名商品多發(fā)，與當(dāng)前法律制裁力度不足有很大關(guān)系。他解釋說(shuō)，對(duì)于售假行為，權(quán)利人不但蒙受了直接經(jīng)濟(jì)利益的損失，還承受了市場(chǎng)份額降低、聲譽(yù)下降的損失，這部分損失難以量化，現(xiàn)行法律規(guī)定的賠償原則是“填補(bǔ)損失”，難以量化的損失無(wú)法得到法院的支持。

　　因此他建議，對(duì)于惡意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，立法上可以考慮采用懲罰性賠償原則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人損失的全面彌補(bǔ)。

　　王越飛則期待，以后的立法和司法解釋中，鼓勵(lì)對(duì)這類侵權(quán)行為既起訴銷售者，又起訴生產(chǎn)者。“如果銷售者能提供生產(chǎn)者或者上一級(jí)的銷售者，可以減輕或免除其侵權(quán)責(zé)任”。

　　揭志剛認(rèn)為，我國(guó)刑法有關(guān)侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪存在保護(hù)范圍狹小，僅把注冊(cè)商品商標(biāo)作為規(guī)制對(duì)象，而把注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)排除在外；對(duì)假冒行為限制嚴(yán)格，對(duì)假冒相似的商標(biāo)行為不能給予打擊；沒(méi)有加大刑法對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度；不能解決反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的刑事責(zé)任四大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加以完善。

　　他舉例說(shuō)，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于不符合“兩同”標(biāo)準(zhǔn)（即在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)）的情況，不管行為人的主觀惡性多么大、社會(huì)危害性多么嚴(yán)重，都排斥適用刑法，“這顯然不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，建議突破‘兩同’標(biāo)準(zhǔn)，將擅自在同種商品、服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)或者擅自在類似商品、服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為納入該罪”。（記者周斌，見(jiàn)習(xí)記者蔣皓）