北京市海淀區(qū)人民法院自2010年下半年開始實(shí)施訴前調(diào)解機(jī)制至今，經(jīng)過一年多的探索與實(shí)踐，機(jī)制運(yùn)行日趨成熟、合理，經(jīng)過訴前調(diào)解調(diào)、撤案件數(shù)量逐漸增多。2011年，經(jīng)過訴前調(diào)解調(diào)解或撤訴的案件共計(jì)879件，占該院知識產(chǎn)權(quán)審判庭全年審結(jié)案件2513件的35%，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
無獨(dú)有偶，此前，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院、知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合出臺《關(guān)于建立專利等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件訴調(diào)對接的工作意見》，旨在利用當(dāng)?shù)貙＠戎R產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)優(yōu)勢，與法院密切配合，化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
近年來，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量正以井噴式的速度增加，僅2008年至2010年3年間，全國法院系統(tǒng)受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件的數(shù)量年平均增長率為32.63%。隨著知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件爆炸式的增長，如何從制度上有效、全面地處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，成為知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的新課題。而確立知識產(chǎn)權(quán)審判訴前調(diào)解機(jī)制，能為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，對方便知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)、降低維權(quán)成本和提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理效率具有重要意義。
美國著名法學(xué)家富勒說過：“調(diào)解使當(dāng)事人從規(guī)則的違反與接受中解脫出來，相反，相互尊重、信任與理解的關(guān)系使當(dāng)事人在缺乏事先的正式法律規(guī)定下分?jǐn)倱p失成為可能。”世界各國司法界一直在研究解決裁判資源的有限性和糾紛案件無限增長的矛盾。在我國，2009年7月24日，最高人民法院出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，提出“完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，推動(dòng)各種糾紛解決機(jī)制的組織和程序制度建設(shè)。”該意見為以非訴訟方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴前調(diào)解制度，尤其為便捷、靈活、高效的訴前人民調(diào)解方式處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了司法保障。
相比較普通的民事糾紛，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的程序更為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往牽涉到行政爭議和司法爭議交叉的問題。由于知識產(chǎn)權(quán)具有法定性，商標(biāo)和專利等權(quán)利的獲得往往離不開行政機(jī)關(guān)的確權(quán)，權(quán)利的存在成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生的前提。由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛程序的復(fù)雜性，決定了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟解決過程冗長，效率很低，糾紛雙方往往需要耗費(fèi)巨大的人力、物力和財(cái)力，對于司法資源也是一個(gè)極大的浪費(fèi)。相比之下，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解程序高效、簡單且成本低，可以為當(dāng)事人節(jié)省許多支出。
在《中華人民共和國人民調(diào)解法》于2011年1月1日已開始正式施行的大背景下，訴前調(diào)解作為解決民事糾紛的常用手段的重要性日益顯現(xiàn)。鑒于知識產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)性較強(qiáng)，使得在訴訟程序中涉及許多復(fù)雜的鑒定程序，正是因?yàn)樵V訟結(jié)果的難以預(yù)測和巨大影響，知識產(chǎn)權(quán)爭議雙方在選擇訴訟時(shí)都會(huì)慎重地考慮。在沒有十足的勝算時(shí)，選擇訴訟對于雙方當(dāng)事人來說，一方面會(huì)陷入程序的泥潭，另一方面還可能承擔(dān)完全敗訴帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而調(diào)解制度則可以避免滿盤皆輸?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn)，因?yàn)檎{(diào)解的實(shí)質(zhì)就是雙方各退一步，讓渡一部分利益來保全自己的核心利益，促成知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。由此可見，運(yùn)用調(diào)解機(jī)制解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，在程序上可以避免陷入行政程序和司法程序的反復(fù)，更高效便捷;在糾紛解決的成本上，無論是從司法機(jī)關(guān)的角度還是從糾紛當(dāng)事人的角度，都可以節(jié)省許多成本支出，更經(jīng)濟(jì)節(jié)約。(知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 吳學(xué)安)