編者按
網(wǎng)絡環(huán)境下，海量信息資源的獲取、傳播與利用變得越來越容易，不可避免地出現(xiàn)了著作權法對權利人權利保護的空白地帶，如相較于傳統(tǒng)音樂作品，網(wǎng)絡音樂用戶的上傳、下載等使用行為更為開放多樣，這就給網(wǎng)絡音樂作品的版權保護帶來了新問題。本文以近年來百度被訴侵犯音樂作品著作權的幾起案件為視角，對網(wǎng)絡環(huán)境下的音樂作品版權保護難題及解決途徑進行了分析探討。
相關案例
案例一：2005年3月，上海步升音樂文化傳播有限公司向北京市海淀法院提交訴狀，稱百度未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上向網(wǎng)絡用戶提供《紅顏》等46首音樂作品的MP3下載服務，嚴重侵犯了自己的權益。百度辯稱，其主要向用戶提供全面的搜索引擎服務，而該搜索引擎服務是由程序自動完成整個流程。法院經(jīng)審理認為，步升提供的6張CD上已注明權利標識，出具的音樂作品著作權證明及授權書合法有效，故百度侵權成立，判決百度立即停止侵權行為并賠償原告6.8萬元。
案例二：2005年6月，環(huán)球、華納等7家唱片公司將百度訴至北京市一中院，稱百度未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上將他們享有信息網(wǎng)絡傳播權的137首歌曲進行在線播放和下載服務，索賠167萬元。法院經(jīng)審理認為，百度僅僅是提供網(wǎng)絡鏈接，并未提供實際內容，不存在侵權的故意或過失，而且百度對維護權利人權益提供了一系列的保護途徑，對發(fā)生的涉嫌侵權情形提供了救濟方法，因此駁回了原告的訴訟請求。
案例三：2005年6月，國際唱片協(xié)會首次以百度MP3侵權為由，將百度訴上法庭，最終法院以證據(jù)不足判處國際唱片協(xié)會敗訴。2008年2月，國際唱片協(xié)會收集了新的證據(jù)后，再次與百度對簿公堂。2010年1月，北京市一中院宣布了國際唱片協(xié)會訴百度MP3侵權案的判決結果，判定百度MP3搜索合法，并駁回包括環(huán)球唱片、索尼BMG(香港)及華納唱片3家國際唱片公司對百度的訴訟請求。法院認為，百度向網(wǎng)民提供的是搜索引擎服務而非侵權MP3音樂，因此，不承擔賠償責任。
案例四：2008年1月，音著協(xié)認為百度對《愛我中華》等共計50首歌曲構成侵權，向北京市海淀法院提起訴訟。百度公司辯稱，百度針對特定歌詞格式提供搜索引擎服務，通過百度快照等方式提供，不構成侵權。法院經(jīng)審理認為，百度通過百度網(wǎng)的歌詞搜索服務，直接向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供歌詞全部內容的行為，侵犯了歌詞作者享有的信息網(wǎng)絡傳播權，賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。
作為全球最大的中文搜素引擎公司，百度近年來官司不斷，這些案例從一個側面反映了網(wǎng)絡空間音樂作品著作權保護的困境。
上述案件中，為何法院做出了不同的判決?筆者認為，案例一和案例四中，百度在其網(wǎng)站上傳播涉案歌曲并提供了歌曲MP3格式的下載服務，通過廣告達到了營利的目的，該行為已超出了搜索引擎的服務范圍，是下載而不是搜索，因而侵犯了權利人的信息網(wǎng)絡傳播權；而案例二和案例三中，百度僅提供搜索服務，不能夠簡單地預見和識別到搜索服務鏈接到的內容是否具有合法性，屬于“不知道也沒有理由知道他人提供的作品侵權”的情形，因此，百度提供的音樂搜索服務并沒有侵犯原告的信息網(wǎng)絡傳播權的主觀過錯。百度提供MP3試聽功能是為了方便網(wǎng)絡用戶識別和判斷作品是否符合他們的搜索，并且試聽和下載的音樂作品來源并非百度本網(wǎng)站，而是未被禁鏈的第三方的網(wǎng)絡服務器。因此，百度提供的搜索服務并未直接侵害權利人的權利。
侵權主體擴大范圍
合理使用界定困難
從上述案例特別是環(huán)球等訴百度案最終以百度勝訴告終可以看出，網(wǎng)絡環(huán)境下，伴隨著數(shù)字技術與網(wǎng)絡技術的發(fā)展引起的作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，音樂作品版權保護難度明顯加大。
首先，侵權主體范圍擴大。網(wǎng)絡的虛擬性，使得網(wǎng)絡侵權行為主體難以準確地被把握。概括起來大致來自3方面：一是網(wǎng)絡內容提供商。現(xiàn)實中，許多侵權網(wǎng)站和主頁并沒有進行工商注冊登記，版權方和相關監(jiān)管部門無法對之進行追責，求償權難以實現(xiàn)。二是網(wǎng)絡服務商。如百度等搜索引擎網(wǎng)站，其通過信息定位技術，為網(wǎng)絡用戶提供音樂作品瀏覽、試聽和下載的相關鏈接，易構成間接侵權。但是，有賴于“避風港”原則，在履行相應基礎義務之后，這類網(wǎng)絡服務商往往可以免除和規(guī)避相關責任；三是私人侵權主體。網(wǎng)絡環(huán)境下人們?yōu)g覽、下載、上傳和共享他人的音樂作品變得十分便捷，任何具備基本網(wǎng)絡操作技術的行為主體都能輕易做到。在此過程中，不計其數(shù)的網(wǎng)絡用戶不可避免地發(fā)生了大規(guī)模、低成本的私人復制行為，成為傳播者和侵權者。與輕而易舉的私人復制行為相比，權利人制止這種行為困難重重，面對浩瀚的大眾傳播者，維權成本巨大而獲得賠償?shù)目赡苄詷O小。
其次，侵權行為難界定。一是侵權行為的標準難以確定。網(wǎng)絡新技術的不斷發(fā)展增加了網(wǎng)絡音樂著作權案件的復雜性，包括提供信息存儲空間、搜索、鏈接、點對點等服務的網(wǎng)絡經(jīng)營者的侵權行為呈現(xiàn)多樣化，網(wǎng)絡音樂作品合理使用與侵權使用之間、有償使用與無償使用之間的界限十分模糊。二是侵權行為的證據(jù)難以掌握。由于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)易于修改的特性，經(jīng)營者可以通過技術手段對侵權證據(jù)進行修改和刪除，致使監(jiān)管部門和版權人對數(shù)據(jù)的真實性難以考證，甚至無從取證。三是侵權行為的責任難以認定。權利人權益受損往往存在于網(wǎng)絡行為一系列環(huán)節(jié)之中，各個環(huán)節(jié)侵權主體對于侵權責任的推諉也增加了侵權責任認定難度。
最后，侵權目的是否營利不易分辨。根據(jù)我國著作權法第二十二條的規(guī)定：網(wǎng)絡服務者和網(wǎng)絡用戶如果是出于個人學習、研究或者欣賞的目的，或為了科學研究、教學和公共文化利益的需要，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，而非用于商業(yè)性牟利，并且指明了版權者姓名、作品名稱等，則屬于法定許可的合理使用范疇，不構成侵權行為。那么，若網(wǎng)絡用戶出于好奇、興趣、欣賞等瀏覽、上傳、下載了如百度網(wǎng)站上的音樂作品，不論用戶或網(wǎng)站都是非營利目的，就都不能定性為侵權，這些行為也就很難以被追究責任，客觀上增加了音樂作品版權的保護難度。
商業(yè)合作確保權益
法律約束規(guī)范市場
在數(shù)字技術快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡音樂作品著作權保護明顯缺位，侵權現(xiàn)象日益嚴重。對此，筆者認為可以從以下幾個方面來積極應對。
首先，加強權利人對音樂作品權利的獨占意識。許多音樂作品權利人囿于傳統(tǒng)思維，忽視了對作品網(wǎng)絡傳播權的保護。筆者認為，一方面要加強維權意識，運用法律武器捍衛(wèi)自身合法權益。另一方面，強化商業(yè)合作與版權交易意識。如果權利人不主動要求商業(yè)合作，網(wǎng)絡經(jīng)營者等侵權主體一般不會主動提出利益補償和分成。2011年11月，北京國際版權交易中心建立了“版權保險箱”，稱旨在為權利人的音樂、影視、文字、圖片、動漫等提供互聯(lián)網(wǎng)電子公證、數(shù)字信息證據(jù)保全、企業(yè)商業(yè)秘密保護、數(shù)字作品版權登記及著作權保護等服務。這種服務機構的出現(xiàn)，為作品受到侵犯時，權利人舉證困難、證據(jù)單一等問題的解決提供了有效途徑。
其次，增強公眾對音樂作品著作權的保護意識。目前，我國音樂作品網(wǎng)絡侵權行為泛濫的原因，很大程度上歸咎于公眾著作權保護意識匱乏，對網(wǎng)絡音樂的免費使用習以為常。網(wǎng)絡音樂的免費使用不僅是對權利人經(jīng)濟利益的侵犯，從長遠看，勢必制約網(wǎng)絡音樂市場和音樂行業(yè)的良性發(fā)展，最終影響公眾對優(yōu)質音樂作品的獲得。由于公眾與權利人大多不直接關聯(lián)，權利人如何實施維權?筆者認為，音樂作品著作權人可以將其作品許可給集體管理組織統(tǒng)一管理。這樣，通過擴大公眾對音樂作品著作權的保護意識，讓人人都合理、有償使用音樂作品，能最大程度地遏制網(wǎng)絡侵權行為，從而達到保護網(wǎng)絡音樂著作權的目的。
另外，加強對侵權網(wǎng)站的法律規(guī)制。僅通過與網(wǎng)絡內容和服務提供者進行利潤分成等市場化合作形式，無法改變權利人在版權保護上的弱勢地位，只有通過立法的形式對侵權網(wǎng)站進行嚴格的法律約束，才能建立起音樂著作權保護的長效機制。一方面，要加強對網(wǎng)絡內容提供者侵權行為的法律監(jiān)管和約束。鑒于網(wǎng)絡音樂具有廣闊的消費市場，立法機關應加快立法步伐，完善相關法律對侵權問題及損害賠償?shù)囊?guī)定，對網(wǎng)上經(jīng)營業(yè)務實行許可證制度，督促音樂網(wǎng)站向相關權利人獲得授權，以規(guī)范網(wǎng)上音樂經(jīng)營活動,使音樂作品的在線服務朝著良性循環(huán)的方向發(fā)展。另一方面，防止網(wǎng)絡服務商試圖通過搜索引擎借搜索之名，行侵權之實。在對音樂作品網(wǎng)絡侵權行為的責任認定中，除侵權網(wǎng)站直接侵權外，部分網(wǎng)絡服務提供者實際上也存在間接侵權行為。因為這類網(wǎng)站在明知未獲得任何音樂權利人授權情況下，仍然通過提供相關音樂搜索和鏈接服務，獲得了巨大的廣告經(jīng)營收益，理應承擔共同責任。（知識產(chǎn)權報 作者 成依怡）