我國著作權(quán)法修改或受影響
由世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)召集、中國承辦的世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)音像表演外交會議，將于6月20至26日在北京舉行。這次會議上，一部旨在加強(qiáng)保護(hù)音像表演者權(quán)利的新國際條約有望誕生。
據(jù)國家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，此次外交會議將締結(jié)《保護(hù)音像表演條約》(業(yè)內(nèi)稱為“北京條約”)，為保護(hù)表演者提供更清晰的國際法框架。該條約意在加強(qiáng)電影演員等表演者的各項權(quán)利。
這種立法導(dǎo)向是否與目前正在征求意見的著作權(quán)法修改草案中“加強(qiáng)和延伸著作權(quán)集體管理權(quán)限”的相關(guān)條文相互沖突，對此，北京大學(xué)法學(xué)院教授張平今天在接受《法制日報》記者采訪時指出，如果該條約在一周之后“如約誕生”，根據(jù)國內(nèi)法遵從國際法的原則，那么它勢必會對著作權(quán)法草案修改產(chǎn)生影響。
新條約意在保護(hù)表演者權(quán)利
根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)公開的條約草案內(nèi)容，電影演員和其他表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利大為增強(qiáng)，比如，表演者享有音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、廣播和向公眾傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。同時，條約還規(guī)定表演者有可能與制作人分享音像制品在國際上創(chuàng)造的收入。
更為重要的是，條約還授予表演者精神權(quán)利方面的保護(hù)，比如要求承認(rèn)表演者的署名權(quán)，反對任何對其表演進(jìn)行的將有損其名聲的歪曲、篡改或其他修改。而這些精神權(quán)利不依賴于表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，甚至在這些經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，表演者仍應(yīng)對于其現(xiàn)場表演或以音像錄制品錄制的表演享有精神權(quán)利。
此外，條約還將首次向表演者提供數(shù)字環(huán)境中的知識保護(hù)。
條約草案還對表演者權(quán)利的轉(zhuǎn)讓這一爭執(zhí)不下的關(guān)鍵問題作出折中規(guī)定，允許締約方可以在其國內(nèi)法中規(guī)定，表演者一旦同意將其表演錄制于音像錄制品中，條約所規(guī)定的授權(quán)專有權(quán)應(yīng)歸該音像錄制品的制作者所有，或應(yīng)由其行使，或應(yīng)向其轉(zhuǎn)讓，但表演者與音像錄制品制作者之間按國內(nèi)法的規(guī)定訂立任何相反合同者除外。
我國對表演者權(quán)利保護(hù)較完善
針對WIPO公開的條約草案內(nèi)容，張平認(rèn)為，雖然該國際條約在保護(hù)表演者財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利方面，有了很多加強(qiáng)和提升，但也未超過我國目前關(guān)于表演者權(quán)利的保護(hù)范疇，甚至在某些方面比如表演者的精神權(quán)利，我國的法律保護(hù)內(nèi)容比國際條約本身還要完善。
張平介紹，現(xiàn)行著作權(quán)法對于表演者的權(quán)利給予了較為完善的保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法第38條規(guī)定，表演者對其表演享有表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲、許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬、許可他人錄音錄像，并獲得報酬、許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬、許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬等六項權(quán)利，基本都涵蓋了國際條約本身的規(guī)定。而國際條約中規(guī)定的表演者出租權(quán)，也被寫進(jìn)了目前正在征集意見的著作權(quán)法修改草案中。
對于該國際條約首次向表演者提供數(shù)字環(huán)境中的知識保護(hù)內(nèi)容，張平認(rèn)為也不會給我國構(gòu)成影響。因為為適應(yīng)新技術(shù)環(huán)境的變化，2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，為保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，提供了有力保障。
張平認(rèn)為，即使代表著保護(hù)表演者版權(quán)保護(hù)國際先進(jìn)水平的“北京條約”應(yīng)運而生，也不會對我國目前關(guān)于保護(hù)表演者權(quán)利的法律架構(gòu)造成太多沖突。
相關(guān)條文或有相互沖突
不過，張平也談到，“北京條約”的立法精神體現(xiàn)了保護(hù)表演者個人權(quán)利的價值取向，這與目前正在征求意見當(dāng)中的著作權(quán)法修改草案的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成一定程度的沖突。著作權(quán)法修改草案在很多地方都體現(xiàn)出對于音像作品集團(tuán)管理權(quán)限的默認(rèn)甚至是支持的態(tài)度。
據(jù)悉，此次著作權(quán)法修改草案中關(guān)于著作權(quán)集體管理權(quán)利延伸擴(kuò)大的有關(guān)條款引起不同解讀，特別是第60條和第70條關(guān)于“著作權(quán)集體管理向非會員延伸”的有關(guān)條款，引起很大爭議。按照這兩條規(guī)定，即使權(quán)利人沒有加入著作權(quán)集體管理組織，集體管理組織也可以代表權(quán)利人行使權(quán)利。使用者只要向著作權(quán)集體管理組織支付了報酬，就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，一些音樂創(chuàng)作者或唱片公司老總，很擔(dān)心自己“被代表了”而又“難保權(quán)益受到保護(hù)”。
很多法律業(yè)內(nèi)人士表示，雖然他們也認(rèn)可著作權(quán)集體管理的必要性，但在實踐中，著作權(quán)集體管理爭議不斷，包括中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會等著作權(quán)集體管理組織，既做運動員又做裁判員，與全國各地的著作權(quán)人存在巨大的利益沖突。就目前現(xiàn)實的案例，現(xiàn)在的著作權(quán)集體管理組織，無論組織的代表性、非盈利性、授權(quán)性等方面均難言成熟，譬如音像著作權(quán)集體管理組織負(fù)責(zé)收取KTV相關(guān)版權(quán)費用，但音樂作品的作詞、作曲、演唱者等卻被邊緣化，無法從中獲得應(yīng)得的報酬，這顯然是不合理的。
國家版權(quán)局在相關(guān)說明中表示，之所以制定這些條款，是為了解決“使用者愿意合法使用作品卻找不到權(quán)利人的問題”。因此，借鑒了北歐國家的著作權(quán)集體管理制度，許可其代表非會員開展延伸性著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。
張平認(rèn)為，在表演者的著作權(quán)保護(hù)中，是強(qiáng)調(diào)表演者個體的權(quán)利保護(hù)至上，還是突出集體管理授權(quán)，已經(jīng)不僅僅是法律問題，它更多地體現(xiàn)出國家在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展層面的導(dǎo)向和取舍。不過根據(jù)締約國國內(nèi)法律不得違背國際公約的國際法原則，“北京條約”的誕生，還是會對著作權(quán)法修改造成一定影響力。(法制日報 記者 萬靜)