廣東省高級(jí)法院(廣東高院)副院長(zhǎng)徐春建7日透露，2011年，廣東新收的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件達(dá)16094件，比2009年增長(zhǎng)162%。司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在廣東省法院審結(jié)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，70%涉及文化領(lǐng)域。 

　　據(jù)徐春建介紹，廣東審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占全國(guó)的28%，相關(guān)民事侵權(quán)和刑事犯罪案件呈多發(fā)態(tài)勢(shì)。廣東高院對(duì)近三年全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，糾紛多發(fā)尤其是文化類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛凸顯。文化市場(chǎng)常常有這樣一種現(xiàn)象：一邊是居高的專利發(fā)明、版權(quán)作品、文化產(chǎn)品“待字閨中”，遲遲找不到“婆家”；另一邊卻是一些領(lǐng)域的盜版、仿造、假冒等侵權(quán)行為持續(xù)多發(fā)。

　　“之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與運(yùn)用脫節(jié)，一些文化創(chuàng)造成果‘待字閨中’，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)際轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)。”對(duì)此，徐春建解釋說(shuō)，法院在辦案中發(fā)現(xiàn)，一些權(quán)利人缺乏渠道來(lái)推銷或維護(hù)自己的智力成果，只好“賤價(jià)”將權(quán)利賣給中間人或者律師，由他們來(lái)分地區(qū)大面積起訴侵權(quán)人。然后，由權(quán)利人與中間人從訴訟獲得的賠償中分成獲利。

　　上述現(xiàn)象在動(dòng)漫行業(yè)尤為嚴(yán)重。廣東高院發(fā)現(xiàn)，一些權(quán)利人甚至以“放水養(yǎng)魚”的方式，先是肆意通過(guò)親友、老鄉(xiāng)等途徑放任侵權(quán)，待侵權(quán)市場(chǎng)做大后，再以起訴索賠的方式來(lái)獲利，實(shí)現(xiàn)“竭澤而漁”式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)。

　　廣東高院還發(fā)現(xiàn)，這些權(quán)利人起訴侵權(quán)人，并非完全出于獨(dú)占市場(chǎng)的目的。因?yàn)?，在法院以調(diào)解方式結(jié)案的案件中，有三分之一的案件在權(quán)利人與侵權(quán)人之間達(dá)成了許可使用條款。

　　“這就表明，文化成果的所有人迫切需要一個(gè)中間紐帶來(lái)尋覓‘婆家’。”廣東高院陳國(guó)進(jìn)庭長(zhǎng)說(shuō)，這也是文化的供需雙方信息溝通不暢造成的。

　　廣東高院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還表明，在版權(quán)糾紛中有75%涉及網(wǎng)絡(luò)媒介。法官分析，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的表現(xiàn)主要有兩種：一是利用門戶網(wǎng)站和影視視頻專業(yè)網(wǎng)站非法傳播數(shù)字作品；二是利用網(wǎng)絡(luò)商務(wù)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)。“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成本低、易蔓延，且服務(wù)器分散隱蔽，甚至架設(shè)在境外，導(dǎo)致取證和維權(quán)難。這是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫的原因。” (中新社　索有為 林勁標(biāo))