最近外觀設(shè)計(jì)行業(yè)的熱點(diǎn)集中在三星公司和蘋果公司之間的訴訟上。2011年4月15日，蘋果公司就三星公司對(duì)其產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，向美國法院提出訴訟。蘋果公司起訴的主要內(nèi)容是三星公司侵犯了其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商業(yè)外觀等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是一場(chǎng)有關(guān)智能手機(jī)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，然而本案并不是關(guān)于技術(shù)方面的專利糾紛，而是圍繞產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)及商業(yè)外觀展開的一系列問題，如蘋果公司指出，“三星復(fù)制了蘋果的技術(shù)、用戶界面、革新的風(fēng)格”，這些主張大部分是屬于商業(yè)外觀方面的。
商業(yè)外觀簡(jiǎn)要概述
隨著當(dāng)代復(fù)制技術(shù)的高度發(fā)展以及商品生命周期的縮短，研發(fā)者通過投入大量資金以及付出巨大努力的研發(fā)成果，他人可以輕而易舉地模仿，并大大降低其研發(fā)成本和商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)，但創(chuàng)造者的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)隨即被破壞。近些年，商業(yè)外觀成為一個(gè)被模仿的新領(lǐng)域，法院也受理了一些涉及商業(yè)外觀保護(hù)的案件（特別是涉及產(chǎn)品形狀或者外觀設(shè)計(jì)的案件）。如今，究竟如何對(duì)待商業(yè)外觀、未來韓國商業(yè)外觀立法走向如何等問題，已引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。
正如人們以衣著作為自己的獨(dú)特形象，商品也可以以其外觀作為獨(dú)特標(biāo)識(shí)。商業(yè)外觀（Trade Dress）包括產(chǎn)品的外形或者形狀、產(chǎn)品的包裝、在產(chǎn)品或其包裝上使用的顏色或者設(shè)計(jì)、所使用的顏色與其他因素的組合，甚至營銷技巧等，概括而言，商業(yè)外觀包括產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形，如獨(dú)特外觀設(shè)計(jì)的可樂瓶、啦啦隊(duì)服裝，與眾不同的卡車外觀設(shè)計(jì)、商品包裝或標(biāo)簽，物品本身的設(shè)計(jì)外觀，或在餐廳使用的器具和裝飾品，包括桌椅、彩色瓷磚墻、霓虹燈和照明組合、餐館菜單、服務(wù)方式、銷售技巧等。
美國與歐盟商業(yè)外觀立法介紹
在美國，保護(hù)具有識(shí)別性(distinctive)的商品包裝和商品設(shè)計(jì)等商業(yè)外觀，最初是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下發(fā)展起來的。消費(fèi)者往往把商品的包裝或設(shè)計(jì)與特定的生產(chǎn)者聯(lián)系起來，商業(yè)外觀與商標(biāo)一樣，逐漸具有了標(biāo)識(shí)商品來源的功能。但是商業(yè)外觀和商標(biāo)是不同的法律概念，依照美國判例法，商業(yè)外觀是指產(chǎn)品的整體形象或整體風(fēng)貌(total image)。1946年，美國頒布了《蘭哈姆法》，開始用商標(biāo)法保護(hù)商業(yè)外觀。但直到1980年，美國法院才把保護(hù)范圍擴(kuò)展到產(chǎn)品的形狀和設(shè)計(jì)。1988年，美國通過修改聯(lián)邦反不公正競(jìng)爭(zhēng)的《蘭哈姆法》第42條（a），就是為保護(hù)商業(yè)外觀打好法律基礎(chǔ)。
1992年，美國聯(lián)邦最高法院在兩披索（Two Pesos）和塔可卡巴納（Taco Cabana）案件中，就塔可卡巴納餐廳的整體形象是否受商標(biāo)法第43條(a)的保護(hù)的問題上，裁決該餐廳的商業(yè)外觀若想得到保護(hù)，必須確保自身服務(wù)的區(qū)別性，而這種區(qū)別性必須具備本質(zhì)區(qū)別性（Inherently distinctive）或使用區(qū)別性（Secondary meaning）。
1995年，在苦力特公司（Qualitex）和雅各布森公司（Jacobson Products Co）案件中，對(duì)色彩本身是否屬于商標(biāo)的問題，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為色彩本身不能具有區(qū)別性，但是具備第二重含義的色彩可以滿足區(qū)別性要求。
1999年，美國國會(huì)修改《蘭哈姆法》，把未注冊(cè)商業(yè)外觀、屬于非功能性商業(yè)外觀的舉證責(zé)任交給了原告。也就是說，如果原告沒有就商業(yè)外觀獲得商標(biāo)局的登記證書，那么在侵權(quán)訴訟中，原告必須親自證明涉案產(chǎn)品的外觀屬于非功能性商業(yè)外觀。相反，對(duì)于已注冊(cè)登記的商業(yè)外觀，相關(guān)的舉證責(zé)任由被控侵權(quán)人承擔(dān)。
2000年，在沃爾瑪公司（Wal-Mart Stores）和薩馬納公司（Samana Brothers）案件中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為產(chǎn)品設(shè)計(jì)不同于產(chǎn)品包裝，其本身不具備區(qū)別性，只有具備第二重含義時(shí)才能滿足該特性。
2001年，在特拉批色公司（TrafFix）和營銷顯示公司（MarketingDisplay） 案件中，法院裁決之前獲得專利的產(chǎn)品，其外觀若想通過商業(yè)外觀得到保護(hù)，必須證明其形態(tài)并非功能性，而該案中的雙彈簧裝置被認(rèn)為是功能性產(chǎn)品，因此不能獲得商業(yè)外觀保護(hù)。
歐盟《歐盟商標(biāo)法》第四條中規(guī)定：把包括產(chǎn)品的形象、包裝的形態(tài)以及可以視覺表現(xiàn)的標(biāo)志列入了商標(biāo)的定義。歐盟商標(biāo)法中，對(duì)于商標(biāo)的概念包括色彩商標(biāo)、立體商標(biāo)以及聲音商標(biāo)，特別包括了商品的形狀和包裝，所以在歐盟可以保護(hù)商業(yè)外觀。但對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)，歐盟國家的判決各種各樣。如“樂高積木”的商品形狀，德國拒絕其注冊(cè)形狀，而荷蘭承認(rèn)商標(biāo)法上的保護(hù)；阿迪達(dá)斯跑步服“三條線模式”，德國以審美性拒絕保護(hù)，而比荷盧法院卻給予保護(hù)。
韓國商業(yè)外觀法律體系介紹
在韓國，最早引起人們議論的商業(yè)外觀保護(hù)案例，是美國制藥公司普強(qiáng)公司對(duì)韓國桓因制藥公司的訴訟，起訴原因是韓國桓因制藥公司制造和銷售了跟普強(qiáng)公司同種藥品（顏色、外觀和形狀一樣）；還有1991年韓美貿(mào)易實(shí)務(wù)會(huì)議上，美方主張樂天七星公司的含“Sprinter”商標(biāo)的包裝和可口可樂公司的“Sprite”類似，樂天公司對(duì)可口可樂公司的商業(yè)外觀構(gòu)成侵權(quán)。
1.專利法的保護(hù)
商業(yè)外觀的特點(diǎn)是以形成商品的整體形象而獲得識(shí)別性，而不是專利法上要求的創(chuàng)建新穎的或者先進(jìn)的技術(shù)，所以商業(yè)外觀很難獲得專利保護(hù)。
2.外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)
商業(yè)外觀以使用獲得辨別力。事實(shí)上，商業(yè)外觀很難達(dá)到外觀設(shè)計(jì)新穎性的要求，因此商業(yè)外觀被外觀設(shè)計(jì)法保護(hù)也相當(dāng)困難。2011年，外觀設(shè)計(jì)法施行規(guī)則修改案把外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)范圍擴(kuò)大到洛迦諾分類的管轄范圍，在修改案中，對(duì)于建筑等不動(dòng)產(chǎn)的外觀都可以獲得保護(hù)。但是圖形、符號(hào)、徽標(biāo)等平板設(shè)計(jì)本身不被保護(hù)，只有將其應(yīng)用于商品設(shè)計(jì)或者顯示設(shè)備（如電腦顯示器、手機(jī)等）才能獲得保護(hù)。
3.版權(quán)法的保護(hù)
版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象不是事實(shí)、想法或者產(chǎn)品功能，而是表達(dá)上述概念的形狀。為了保護(hù)因著作權(quán)使用到實(shí)用性物品的三維設(shè)計(jì)著作權(quán)，其設(shè)計(jì)的裝飾性應(yīng)與功能性分離，也就是根據(jù)三維設(shè)計(jì)分離性原則進(jìn)行分離，才可受到保護(hù)，這意味著通過版權(quán)法來保護(hù)商業(yè)外觀會(huì)很困難。
4.商標(biāo)法的保護(hù)
現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)包括圖形、文字、色彩以及形狀，由此可見，對(duì)于商業(yè)外觀的保護(hù)從法律上已經(jīng)成立，但實(shí)際上由于商業(yè)外觀概念尚未確立，需根據(jù)具體情況來判斷商品的品質(zhì)及效能是否可直接表達(dá)指定商品的性質(zhì)，如使用后可以達(dá)到讓消費(fèi)者足以辨別的程度，才能承認(rèn)其識(shí)別性并批準(zhǔn)相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)。
5.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)
韓國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定將下列行為列入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：
?。?）商品主體混淆行為：與在國內(nèi)被廣泛認(rèn)同的他人的姓名、商號(hào)、商標(biāo)、商品的容器、包裝以及表示他人商品的標(biāo)志相同或者相似的標(biāo)志，通過使用這些商標(biāo)或者出售、分發(fā)或者進(jìn)出口粘貼著這些商標(biāo)的商品而造成與他人商品混淆的行為。
?。?）營業(yè)主體引起混淆的行為：與在國內(nèi)被廣泛認(rèn)同的他人的姓名、商號(hào)、商品的包裝以及表示他人的商品標(biāo)志相同或者相似的標(biāo)志，通過使用這些商標(biāo)造成與他人在營業(yè)上的設(shè)施混淆的行為。
因此，商業(yè)外觀中“商品的容器和包裝”與他人商品的特征和辨別力有區(qū)別的時(shí)候，商品標(biāo)志才可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
韓國商業(yè)外觀主要案件
1．百齡壇（Ballantine"s）和樂天七星飲料的“蘇格蘭藍(lán)容器案件”（2001年11月5日）
2001年，制造和出售百齡壇17年陳釀的英國Allied Domecq公司以韓國威士忌蘇格蘭藍(lán)（12年）模仿其酒瓶外觀提起訴訟。雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)是百齡壇17年陳釀的酒瓶外觀是否作為商品標(biāo)志在消費(fèi)者中廣為流傳，及蘇格蘭藍(lán)（12年）瓶與百齡壇17年的外觀是否容易讓消費(fèi)者混淆。
法院判定百齡壇17年酒瓶是一種常用的洋酒容器，大部分洋酒容器的顏色是透明、綠色或者褐色，所以百齡壇容器本身很難看到申請(qǐng)人的壟斷排他性，而且其本身不能讓消費(fèi)者聯(lián)想到商品的具體來源。
2．彬各樂公司（Binggrae）和獬豸公司(Haetae)的“香蕉牛奶容器案件”（2005年10月12日）
彬各樂公司對(duì)其甕形容器和一紙飲料包裝容器注冊(cè)了商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)，彬各樂公司聲稱，獬豸公司用了跟自己公司產(chǎn)品外觀相似的容器，并用于生產(chǎn)和出售“香蕉牛奶”和“山草莓牛奶”，故對(duì)獬豸公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
法院認(rèn)定彬各樂公司30年期間獨(dú)占使用香蕉牛奶容器，在市場(chǎng)份額占有率較高的情況下，甕形容器會(huì)讓消費(fèi)者很容易聯(lián)想到彬各樂公司的商標(biāo)。此外，法院認(rèn)定香蕉牛奶容器在牛奶市場(chǎng)上只被彬各樂公司獨(dú)占使用，所以法院最終判決香蕉牛奶容器案件屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“在國內(nèi)廣泛認(rèn)可的表示他人的商品的標(biāo)志”。
結(jié)論以及建議
商業(yè)外觀并不是一個(gè)獨(dú)立的問題，是需要多種法律保護(hù)的，因此為了對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行全面保護(hù)，需要根據(jù)不同法律的不同程序，以商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、版權(quán)等形態(tài)進(jìn)行注冊(cè)。為了得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，要求商業(yè)外觀具有周知性和著名性，以及對(duì)主要的項(xiàng)目通過連續(xù)的使用來提高其識(shí)別性?！疤K格蘭藍(lán)容器案件”和“香蕉牛奶容器案件”對(duì)韓國法律定義商業(yè)外觀的概念起到了重要作用。
筆者認(rèn)為，三星公司和蘋果公司之間的訴訟不僅會(huì)對(duì)兩大公司造成巨大影響，也會(huì)對(duì)商業(yè)外觀相關(guān)法律產(chǎn)生重要影響。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 李宗基）