資生堂麗源化妝品有限公司（以下簡稱資生堂麗源公司）旗下高端化妝品品牌AUPRES歐珀萊于1994年1月推向市場，隨著品牌知名度的提升，因商標(biāo)引發(fā)的糾紛也隨之增加。近日，資生堂麗源公司因國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）核準(zhǔn)第3227969號“歐珀萊AUPRES及圖”商標(biāo)（以下簡稱被異議商標(biāo)）被注冊在第19類地板、木材和膠合板等商品上，將商評委訴至北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）。日前，法院開庭審理了此案。
  
    資生堂麗源公司成立于1991年，是世界四大化妝品之一的日本資生堂與北京麗源公司合資成立的一家化妝品公司。
  
    經(jīng)記者查詢，資生堂麗源公司在中國多個類別商品上注冊了“AUPRES”、“歐珀萊”商標(biāo)。其中，第626373號“AUPRES”商標(biāo)由株式會社資生堂于1992年1月向國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，1993年1月獲得核準(zhǔn)注冊，指定使用在第3類化妝品等商品上。1997年12月，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于資生堂麗源公司。第632834號“歐珀萊”商標(biāo)由資生堂麗源公司在1992年3月向商標(biāo)局申請注冊，1993年3月10日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，指定使用在第3類化妝品等商品上。此外，在被異議商標(biāo)申請注冊日前，資生堂麗源公司在第5類和第21類商品上亦獲準(zhǔn)注冊“歐珀萊”商標(biāo)。
  
    據(jù)了解，被異議商標(biāo)由第三人北京市港龍兄弟建材有限公司于2002年7月提出注冊申請，2003年7月被予以初審公告。對此，資生堂麗源公司在2003年8月向商標(biāo)局提出異議。2007年12月商標(biāo)局作出裁定，駁回了資生堂麗源公司的異議申請，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。資生堂麗源公司又向商評委提出異議復(fù)審。
  
    針對資生堂麗源公司的異議，商評委于2010年1月作出異議復(fù)審裁定，稱雖然被異議商標(biāo)中的英文“AUPRES”、中文“歐珀萊”與資生堂麗源公司的“AUPRES”、“歐珀萊”商標(biāo)文字相同，但鑒于被異議商標(biāo)指定使用的地板等商品與原告“AUPRES”、“歐珀萊”商標(biāo)指定使用的化妝品等商品在功能、用途、生產(chǎn)工藝等方面區(qū)別明顯，上述商品所屬行業(yè)跨度較大，被異議商標(biāo)的注冊和使用不會使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而使資生堂麗源公司的利益受到損害。因此，商評委維持商標(biāo)局的裁定。
  
    在收到商評委下達(dá)的裁定書后，資生堂麗源公司隨即向北京市一中院提起訴訟，請求法院判令撤銷商評委作出的商評字〔2009〕第36826號商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
  
    資生堂麗源公司在庭審中指出，被異議商標(biāo)在地板等商品上的使用將造成誤導(dǎo)公眾、淡化其馳名商標(biāo)的后果，損害資生堂麗源公司品牌一貫樹立的高端、時尚的公眾形象，而且，被異議商標(biāo)在地板等商品上的使用還會無償占用其因巨額投資換來的知名度的利益成果，損害資生堂麗源公司利益。
  
    商評委表示，“AUPRES”、“歐珀萊”商標(biāo)有一定的知名度，但并未達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。地板和化妝品在功能、用途等方面差距明顯，其允許各種商標(biāo)在各類商品上注冊。
  
    對商評委認(rèn)為資生堂麗源公司的商標(biāo)有一定知名度，但是沒有達(dá)到馳名商標(biāo)的說法，資生堂麗源公司稱，其對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了大量的銷售和廣告宣傳，在評審階段也已向商評委提交了廣告額和銷售情況。
  
    在本次訴訟中，資生堂麗源公司還向法院提供了一份新證據(jù)，來自互聯(lián)網(wǎng)的標(biāo)有被異議商標(biāo)的地板的檢驗(yàn)報(bào)告，其認(rèn)為第三人地板產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告中包含“甲醛釋放量”這一項(xiàng)目，將“歐珀萊”商標(biāo)使用于地板類產(chǎn)品將不可避免地導(dǎo)致公眾將該品牌與不良事物建立聯(lián)想，對該品牌的市場形象造成極大的負(fù)面影響，構(gòu)成了對原告利益的嚴(yán)重?fù)p害，因此對被異議商標(biāo)的注冊申請應(yīng)不予核準(zhǔn)。
  
    而商評委認(rèn)為，資生堂麗源公司沒有在評審中提交這份檢測報(bào)告；其次，網(wǎng)絡(luò)打印件的真實(shí)性無法確認(rèn)。
  
    此案正在進(jìn)一步審理中。（記者 馬行超）