紛爭了8年之久、被稱為“中國葡萄酒知識產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納案終于有了終審判決,北京高院駁回長城公司、中糧酒業(yè)公司和王朝公司關(guān)于判令張?！敖獍偌{”商標屬于不當注冊的上訴,由商評委再做裁定。盡管張裕贏得終審,在現(xiàn)階段保住解百納商標專有權(quán),但由于北京高院未作出任何實體的判決,“中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”似乎又回到了原點,爭議雙方或許將重新圍繞商評委新裁決開戰(zhàn)。

    “戰(zhàn)爭”帷幕被拉開

    解百納之爭始于2001年。2001年5月，煙臺張裕集團有限公司向國家工商總局商標局提出“解百納”商標的注冊申請。經(jīng)商標局初步審定通過后予以公告，在法定異議期內(nèi)無人提出異議，商標局于2002年4月予以核準注冊，商標注冊證號為第1748888號，指定保護商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。

    此舉引起了中糧、長城等葡萄酒廠家的反對。2002年7月10日，商標局作出商標檔撤（2002）187號《關(guān)于撤銷第1748888號“解百納”注冊商標的決定》，認為“解百納”是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對該注冊商標予以撤銷。與此同時，長城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯(lián)合向商標評審委員會提交撤銷注冊申請，要求撤銷“解百納”商標。

    針對商標局作出的撤銷決定，張裕公司向商標評審委員會提出復(fù)審請求，與此同時，長城等公司提出的爭議申請也在評審委員會審理之中。2008年5月26日，商標評審委員會在經(jīng)過反復(fù)論證與多輪評審之后，分別作出了撤銷商標局第187號決定的商評字（2008）第05143號決定和駁回了長城等單位的撤銷請求商評字（2008）第05115號商標爭議裁定書，維持張裕公司在第33類酒（飲料）等商品上注冊的第1748888號“解百納”商標注冊。其中的第05143號決定已經(jīng)發(fā)生法律效力。目前，“解百納”商標仍屬有效注冊商標。

    由于不服商標評審委員會的裁定，2008年6月，中糧酒業(yè)公司、威龍公司（該公司在案件審理過程中撤回了起訴）、王朝公司、長城公司向北京一中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開開庭審理了此案，并經(jīng)過1年多后，于日前作出了一審判決。

    北京市第一中級人民法院于2009年12月30日作出一審判決：第一項是撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字2008第05115號《關(guān)于第1748888號“解百納”商標爭議裁定書》；第二項是被告國家工商行政管理總局商標評審委員會就第1748888號“解百納”商標爭議重新做出裁定。

    在二審?fù)忂^程中,上訴人中糧長城等不僅向北京市高院主張“一審法院認定商評委第05115號裁定程序合法的結(jié)論是錯誤的”，而且著力從“新證據(jù)”和“維護社會公共利益”的角度要求法院認定解百納商標屬不當注冊。在舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了三份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標的顯著性。張裕則在一審提交61份新證據(jù)的基礎(chǔ)上，又向二審法院提交了42份用以證明70多年來張裕長期獨家使用“解百納”、“解百納”市場銷售及消費者認知調(diào)查、張裕公司的主體延續(xù)性的新證據(jù)，力證其商標注冊的正當性。張裕出示了市場調(diào)查數(shù)據(jù)所有標有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量(含張裕及其他廠家)占全國葡萄酒總銷量的比例不超過4,即使完全歸單一品牌所占有,也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷,以駁斥“解百納壟斷市場”的指控。

    解百納身陷困境

    為何僅僅占4份額的產(chǎn)品會成為中國葡萄酒行業(yè)一個難解的“死結(jié)”?原來,據(jù)了解,這4的比例如今星羅棋布地分布于國內(nèi)90以上的葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)。而據(jù)2009年各上市葡萄酒企業(yè)的年報數(shù)據(jù)顯示,張裕葡萄酒產(chǎn)品均價為36元/瓶,長城17.8元/瓶,王朝22.7元/瓶；張裕解百納均價100元左右,長城30元左右,王朝50元左右。顯而易見,解百納系列產(chǎn)品價格大大高于普通產(chǎn)品,是企業(yè)的利潤金礦。據(jù)中國釀酒協(xié)會的統(tǒng)計,2007年中國葡萄酒銷售規(guī)模約為150億元,其中解百納的銷售額就高達30億元。高利潤使得眾多企業(yè)對產(chǎn)量非常有限的解百納產(chǎn)品死死不肯放手。于是,解百納商標權(quán)就成了“涉及利益較大,在證據(jù)認定和利益衡量方面需慎重處理”的難斷官司。

    面對解百納困境,業(yè)內(nèi)人士指出,權(quán)力部門不應(yīng)繼續(xù)放任爭議持續(xù)下去了,這已嚴重影響到葡萄酒行業(yè)的健康發(fā)展,而且會令歷史矛盾越積越深。如不及時廓清,將來用解百納的企業(yè)恐怕越來越多,隨著解百納系列產(chǎn)品增多、市場份額增長,利益和公平將更加難權(quán)衡,行業(yè)競爭將更加混亂。

    對于終審意見,目前原被告雙方仍有不同理解。張裕集團表示,法院一、二審均認定商評委就第1748888號解百納商標爭議作出的裁定程序合法,支持了張裕對解百納商標的專有權(quán)。中糧、長城方面卻堅持認為,“重新裁定”表明解百納商標仍然歸整個葡萄酒行業(yè)所有。

    幾家企業(yè)上訴到北京市高院時,要求判令爭議商標屬于不當注冊,并由商評委在60天內(nèi)重新裁定。結(jié)果上訴被駁回,高院認為,由于本案爭議焦點涉及利益較大,在證據(jù)認定和利益衡量方面需慎重處理,不宜判商評委限期作出評審裁定。

    行業(yè)內(nèi)訌何時休

    近8年的解百納商標之爭可謂是葡萄酒行業(yè)的一次“內(nèi)亂”，在該案中，圍繞該商標的糾紛焦點在于，解百納是葡萄品種或葡萄酒品種，還是張裕公司獨創(chuàng)的商標名稱。商標法規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志不能注冊商標，缺乏顯著特征的標志也不能注冊為商標。解百納到底是專屬品牌還是一個品種，迄今為止，終審判決對此仍留有懸念。

    據(jù)了解，解百納由張裕在1931年獨創(chuàng)，1937年，經(jīng)當時“中華民國實業(yè)部商標局”批準，張裕公司正式注冊了解百納商標。這些年來，在張裕解百納熱銷的同時，長城、王朝等多家公司也開始批量上市解百納，由此引發(fā)了張裕和其他公司之間的解百納商標之爭。而諸多中小企業(yè)也在2002年張裕成功注冊解百納商標引發(fā)爭議后，跟進生產(chǎn)解百納。

    中投顧問食品行業(yè)研究員周思然指出，解百納經(jīng)過幾十年的發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)形成巨大的品牌和市場。中投顧問發(fā)布的《2010-2015年中國葡萄酒市場投資分析及前景預(yù)測報告》顯示，解百納在葡萄酒市場已經(jīng)占據(jù)了最高的利潤和市場份額，其市場份額高達30億，2009年，解百納占到張裕葡萄酒主業(yè)銷售收入和利潤的一半以上。此次知識產(chǎn)權(quán)的爭奪，歸根結(jié)底是利益之爭。

    當然，除了規(guī)范缺失問題，我國葡萄酒行業(yè)還存在傍名牌的普遍現(xiàn)象。由于我國葡萄酒行業(yè)整體起步較晚，對一些中小型企業(yè)而言，打造自身品牌、提高核心競爭力需要一個長期而艱難的時間，而傍名牌卻省去了宣傳和推廣的資金和精力，何樂而不為。此次案件中，一個企業(yè)對陣一個行業(yè)，爭議之激烈，涉及范圍之大，讓消費者震驚。周思然如此指出。

    周思然認為，事實上，在國內(nèi)葡萄酒消費市場逐年增大，外資大舉進入的時期，我國葡萄酒企業(yè)不應(yīng)該造成如此大的精力和資金的內(nèi)耗，而應(yīng)該攜起手來，開創(chuàng)自身品牌，提高自身核心競爭力，共同做大做強我國的葡萄酒行業(yè)，不給外資可趁之機。