“鶴象”沖犯“外國象”?

    6月28日，在鶴壁市九州路南側(cè)一家飯店里，68歲的張俊英老漢與幾名法律界朋友頻頻舉杯。

　　提起6年前，張老漢說：2004年3月，他突然收到國家工商總局商標評審委員會寄來的一個信封，一份來自英國跨國公司——特施百利公司的國內(nèi)商標授權(quán)機構(gòu)，對張老漢的“鶴象”商標提出異議。

　　張俊英說，他退休后就承包了這個面粉加工廠。2003年2月，他申請注冊“鶴象”商標。讓他沒想到的是，他的“鶴象”沖犯了“外國象”。那家英國公司將商標使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣東一家米業(yè)公司，并委托北京一家專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)代理公司提出異議。

　　“完全是一種傍名牌的復(fù)制、抄襲行為，具有明顯的惡意，國家商標局應(yīng)不予‘鶴象’核準注冊。”北京那家知識產(chǎn)權(quán)代理公司在異議書里言辭激烈。

　　律師代理零收費

　　無奈，張老漢找到河南明星律師事務(wù)所資深律師耿書儉。50多歲的耿書儉當場表態(tài)：“義務(wù)代理，一分不收，就為了咱河南企業(yè)好不容易整起來的一個品牌?！?br>
　　他們大量翻閱資料，很快發(fā)現(xiàn)一些端倪：商標是在英國注冊的商標使用范圍是谷類商品?！昂幽系脑プ志团c象有關(guān)，在這之前，我們也沒有聽說過英國人在中國注冊了金象，它根本不是什么名牌，怎么叫傍名牌呢?”

　　他們還研究象，主要是看鶴壁象與英國象是否近似。看商標圖案有何差別。據(jù)此，他們向國家商標評審委寄送了答辯狀。

　　這一等就是3年。2007年10月，國家工商總局商標局認為“鶴象HEXIANG及圖”與異議人引證的“小金象及圖”商標構(gòu)成近似商標，裁定：“鶴象”注冊申請不予核準。

　　動物園里找“實證”

　　品牌一旦不被核準注冊，就意味著以往的是侵權(quán)和不正當競爭，將面臨巨額索賠。

　　一番苦思冥想后，耿書儉拉著老張跑到鄭州動物園，研究大象。白天研究象，夜里讀“條文”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的“相同”，是指“被控侵權(quán)的商標與原來的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別”，所謂“近似”是指“被控侵權(quán)的商標與原來的注冊商標相比較，其文字的字形，讀音，含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀，顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與原先注冊的商標有特定的聯(lián)系”。

　　省會三天看象，他們堅決認定，“鶴象”商標與“小金象”在視覺上基本不一樣，有“五不同”。

　　“鶴象”終于申請成

    2008年11月11日，他們的重審申請由國家工商總局商標評審委依照程序轉(zhuǎn)交給對方。隨后，對方公司接手答辯。

　　2009年10月26日，國家工商總局商標評審委進行了復(fù)審。

　　2010年3月22日，國家工商總局商標評審委員會下發(fā)商評字(2010)第06141號商標異議復(fù)審裁定書，認為“鶴象”及拼音文字組成，與“小金象”在文字構(gòu)成、呼叫上差別明顯。加之大象為自然界固有的動物，獨創(chuàng)性較弱，且二者在構(gòu)圖特征、整體視覺效果上尚可區(qū)分。關(guān)于對方說鶴壁企業(yè)方完全是一種傍名牌的復(fù)制、抄襲行為，具有明顯的主觀惡意的主張，缺乏事實根據(jù)，不予支持，最終裁定鶴壁“鶴象”商標予以核準注冊。

　　2010年6月26日，張老漢終于收到國家工商總局郵寄給他的“領(lǐng)取商標通知書”。（記者 谷武民）