廣本源于廣大本源，所申請商標(biāo)具有獨創(chuàng)性。

　　廣州本田汽車早已被普遍稱為“廣本”，搶注這樣的商標(biāo)，明明就是不正當(dāng)競爭。

　　一個申請注冊，一個提出異議，雙方爭鋒相對，從商標(biāo)局一路“打”到商評委。行政程序已經(jīng)走到最后，卻難以“一錘定音”，轉(zhuǎn)過頭來，商評委自己被告上了法庭。

　　今天下午2時，本田技研工業(yè)(中國)投資有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人李軍輝、廣州本田汽車有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案在北京市第一中級人民法院公開開庭審理。

    “廣本”商標(biāo)注冊引爭議

　　本案原告本田技研工業(yè)(中國)投資有限公司是日本本田技研株式會社在中國成立的子公司，第三人廣汽本田汽車有限公司(原名為廣州本田汽車有限公司)是原告在中國設(shè)立的合資公司。

　　第三人李軍輝申請注冊“廣本”商標(biāo)后，原告及本案中另一第三人廣汽本田認(rèn)為該商標(biāo)容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，在商標(biāo)公告期間，分別提出了商標(biāo)異議申請。

　　商標(biāo)局經(jīng)審理后認(rèn)為：“廣本”是廣州本田汽車有限公司企業(yè)字號的簡稱，經(jīng)過長期使用，在社會公眾中已經(jīng)具有較高知名度，第三人李軍輝將“廣本”作為商標(biāo)申請注冊，易誤導(dǎo)公眾并產(chǎn)生不良的社會影響。商標(biāo)局裁定支持了原告和第三人廣汽本田汽車有限公司的請求。

　　2008年8月18日，第三人李軍輝不服該裁定向本案被告提出了復(fù)審申請，被告隨后裁定“廣本”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。原告及第三人廣汽本田對此裁定不服，分別提起了行政訴訟。
是否損害在先商號權(quán)

　　原告認(rèn)為，事實上“廣本”已經(jīng)成為“廣州本田汽車有限公司”的簡稱，具有商號性質(zhì)，將“廣本”注冊為商標(biāo)無疑在企業(yè)是否存在關(guān)聯(lián)性上嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，并損害“廣州本田汽車有限公司”的商號權(quán)。

　　商評委也承認(rèn)“廣本”作為企業(yè)名稱具有在先權(quán)利。但表示，這種權(quán)利僅限于汽車領(lǐng)域，不包括被異議商標(biāo)核定使用的第7類非陸地發(fā)動機(jī)等商品。被告代理人當(dāng)庭明確表示復(fù)審時的所有證據(jù)均未涉及到在第7類商品上使用的情況，不能證明在該類商品上也具有知名度，因而異議商標(biāo)注冊未違反商標(biāo)法第31條。

　　“廣州本田汽車有限公司對廣本不享有字號權(quán)。”第三人李軍輝的代理人提出，廣州本田汽車有限公司之前的商號是“本田”，并不是“廣本”。

    是否構(gòu)成近似商標(biāo)

　　被異議商標(biāo)與原告在相關(guān)商品上注冊的“本田”商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)成為了今天庭審的焦點。

　　原告提出，異議商標(biāo)“廣本”與本田技研工業(yè)株式會社在相同、類似商品上在先注冊的“本田”及“本田BUNTIN”商標(biāo)構(gòu)成近似，同時使用容易誤認(rèn)產(chǎn)品來源。

　　“廣本、本田兩商標(biāo)字形并不近似，怎么會導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)呢？”第三人李軍輝的代理人反問原告。

　　“這一點，我們在異議理由書中有提及，但被商評委的裁定忽略了?！痹嬲f，被告的裁定中根本沒有就這一法律事實進(jìn)行認(rèn)定，縮小了案件的爭議范圍。

　　對于原告的這一說法，商評委堅決否認(rèn)。異議復(fù)審中廣州本田汽車有限公司答辯書中并未明確“廣本”和“本田”構(gòu)成近似商標(biāo)，只是要說明其“廣本”字號的影響力。被告據(jù)此認(rèn)為該理由不屬于被訴裁定審理的范圍。

　　商評委的代理人稱：“即便被訴裁定存在漏審的事實，被異議商標(biāo)與原告的非陸地車輛發(fā)動機(jī)、馬達(dá)等商品也不屬于類似商品，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)?！?br>
　　原告及第三人廣汽本田則主張，其在國內(nèi)首次開創(chuàng)四位一體的銷售模式，其產(chǎn)品包括汽車、發(fā)動機(jī)、馬達(dá)、引擎等各種汽車配件。被異議商標(biāo)核定使用的商品為“馬達(dá)、汽車起動器、泵”，都和汽車領(lǐng)域相關(guān)，汽車零部件包括發(fā)動機(jī)、馬達(dá)、泵等，所以二者有關(guān)聯(lián)，屬于類似商品?！跋M(fèi)者看到被異議商標(biāo)很容易認(rèn)為二者有關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)?！?br>
　　“被異議商標(biāo)在其指定使用的馬達(dá)、汽車起動器不屬于汽車零部件。”被告再三表示，原告提交的其商標(biāo)在第12類上核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)注冊證和被異議商標(biāo)核定使用的第7類商品不屬于類似群組。

　　經(jīng)過一個半小時的庭審，法官宣布休庭，將擇日宣判。(記者 李娜)