漫畫：王建明
北京探路者戶外用品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京探路者）說：“為了提升商標(biāo)的知名度，我們公司３年累計(jì)投入廣告費(fèi)１３００多萬元，他們拿去就用了，這是侵權(quán)。”
深圳市探路者戶外用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳探路者）辯稱：“我們的企業(yè)名稱是合法注冊(cè)的，我們沒有銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。我們沒有侵權(quán)?！?/p>
一南一北兩個(gè)公司都使用“探路者”做商標(biāo)，誰是侵權(quán)者？昨天，記者從深圳南山法院了解到，經(jīng)過３個(gè)月的審理，法院日前作出了“深圳‘探路者’立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償北京探路者３萬元”的判決。
原告：產(chǎn)品銷售遍布全國(guó)
北京探路者作為原告，在起訴書中稱，其是一家專業(yè)從事設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售戶外運(yùn)動(dòng)用品的有限責(zé)任公司，成立于１９９９年，早在２００２年１２月２１日就經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“探路者”商標(biāo)，并取得３００３４６９號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品第１８類。
之后，北京探路者又分三次在第２２類、第２０類、第２５類商品上注冊(cè)了“探路者”商標(biāo)。之后，北京探路者攜涵蓋多種類商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，使自己的品牌產(chǎn)品銷售地域范圍遍及全國(guó)３０多個(gè)省、市、自治區(qū)，僅在２００６年銷售額即達(dá)到８０００萬元，“探路者”品牌戶外運(yùn)動(dòng)、旅行用品市場(chǎng)份額已達(dá)到１０％。此外，近３年，北京探路者為了提升品牌知名度，累計(jì)投入廣告費(fèi)用１３００多萬元。
北京探路者狀告深圳探路者，起因是其發(fā)現(xiàn)，從２００６年起，深圳一家公司將“探路者”登記注冊(cè)為企業(yè)名稱中的字號(hào)，主要從事戶外用品的經(jīng)營(yíng)，并開設(shè)兩家店鋪。此外，深圳公司還將“探路者”商標(biāo)突出使用在牌匾及名片等處。
北京探路者提出，深圳探路者的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，遂將之告到南山法院，請(qǐng)求法院判令：一、被告停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱，停止在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“探路者”標(biāo)識(shí)；三、賠償原告１０萬元；四、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告：合法注冊(cè)無主觀惡意
深圳探路者接到法院傳票，覺得冤枉。其代理人說：“深圳探路者成立于２００６年３月３日，主要從事該品牌戶外用品的銷售等，公司確實(shí)在南山區(qū)南海大道海典居１樓９號(hào)、南山區(qū)東濱路紫竹園商鋪９號(hào)開設(shè)了兩家店鋪，進(jìn)行戶外用品的經(jīng)營(yíng)。”
深圳探路者認(rèn)為，公司有了注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)然在門店牌匾處就要使用了。深圳探路者門店招牌為“登山旅行戶外探路者ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ ＯＵＴＤＯＯＲ”。
深圳探路者向法院書面答辯：第一，原告稱被告侵犯其商標(biāo)權(quán)與事實(shí)不相符，因被告從來沒有注冊(cè)過與原告相同或類似商標(biāo)；第二，被告店鋪的裝修方案是２００６年３月份，由原告的深圳代理商——深圳新天新地國(guó)際貿(mào)易有限公司與原告聯(lián)系后確定的；同時(shí)為了更好地?cái)U(kuò)展原告品牌，被告也參照了網(wǎng)上其他地區(qū)的注冊(cè)名稱，因此主觀上并沒有惡意；第三，被告并沒有銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品；且被告是通過工商行政主管機(jī)關(guān)合法注冊(cè)取得企業(yè)名稱，因此，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。
法院查明“探路者”為馳名商標(biāo)
南山法院審理查明，原告北京探路者公司為股份有限公司，原名北京探路者旅游用品有限公司，主要從事登山器材、體育用品、日用百貨等設(shè)計(jì)開發(fā)、生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)。其從２００２年１２月２１日至２００３年５月２１日間，陸續(xù)向國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了文字商標(biāo)“探路者”以及相應(yīng)圖形商標(biāo)。
經(jīng)查，北京探路者由國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的，涵蓋這兩個(gè)品牌商標(biāo)下的產(chǎn)品種類包括“皮（動(dòng)物）、登山杖、帆布背包、仿皮、公文包、旅行包（箱）、傘、傘環(huán)、手提包、帳篷、遮篷、紡織品遮篷、吊床、帆、防水帆布”等，多達(dá)四大類４０余項(xiàng)，且有效期均為１０年，即商標(biāo)獨(dú)占期均至２０１２年和２０１３年滿期。
南山法院又查明，２００７年１０月１２日，陜西省安康市中級(jí)人民法院作出的（２００７）安中民初字第２８號(hào)民事判決書，認(rèn)定北京探路者擁有的第３００３４７２號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“探路者”為馳名商標(biāo)
判決：停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
南山法院認(rèn)為，原告北京探路者是文字注冊(cè)商標(biāo)“探路者”以及圖形注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，在上述商標(biāo)的注冊(cè)有效期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)依法受保護(hù)，任何組織和個(gè)人都不得侵犯。
本案中，首先，被告深圳探路者公司以“探路者”作為企業(yè)的字號(hào)，與原告在先取得的文字注冊(cè)商標(biāo)相近似；第二，被告的業(yè)務(wù)主要是從事戶外用品的銷售，其經(jīng)營(yíng)的商品范圍為原告的文字注冊(cè)商標(biāo)和圖形注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品范圍所包涵；第三，被告在其銷售戶外用品的門店牌匾上突出使用“探路者”，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，其行為已構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。
同時(shí)，深圳探路者作為在后登記企業(yè)名稱的企業(yè)，將與原告相同的、其在先取得的、已具有一定市場(chǎng)知名度的字號(hào)包含在企業(yè)名稱中進(jìn)行登記、使用，易使相關(guān)公眾對(duì)被告和原告的市場(chǎng)主體及商品的來源產(chǎn)生混淆，其行為亦構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)于北京探路者要求賠償１０萬元的訴訟請(qǐng)求，由于其未提交證據(jù)證明被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者其在此期間因侵權(quán)所受到的損失，因此法院依法酌定賠償數(shù)額。
南山法院作出了判決：深圳探路者立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在指定期間內(nèi)（不超過六十日）完成企業(yè)名稱、門店牌匾、注冊(cè)商標(biāo)文字相同的“探路者”的變更；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失３萬元。
商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)均享有專用權(quán)
廣東東方金源律師事務(wù)所律師徐靜認(rèn)為，本案屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是指商標(biāo)權(quán)利人在核定使用的商品上，專有使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的權(quán)利。企業(yè)名稱權(quán)是指企業(yè)依法對(duì)其登記注冊(cè)的名稱所享有的權(quán)利，依法享有決定、使用、變更自己名稱的權(quán)利，排除他人非法侵害的權(quán)利以及企業(yè)還有依法轉(zhuǎn)讓自己名稱的權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)名稱在一定區(qū)域范圍內(nèi)也享有專用權(quán)。
徐律師說，本案中關(guān)于第一點(diǎn)是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛，原告北京探路者成立在先，在第１８、２２、２０、２５類商品或者服務(wù)上取得“探路者”注冊(cè)商標(biāo)在先，且其“探路者”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)陜西省安康市中級(jí)人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)。被告深圳市探路者于２００６年經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)將“探路者”作為企業(yè)字號(hào)；被告開設(shè)兩家店鋪銷售的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)探路者核準(zhǔn)商品類別相同；被告門店牌匾處使用“登山 旅行 戶外 探路者ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ ＯＵＴＤＯＯＲ”文字，被告的上述行為是對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)“探路者”的突出使用，已經(jīng)侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定。
徐律師說，關(guān)于本案第二點(diǎn)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，被告企業(yè)名稱的字號(hào)與原告企業(yè)名稱字號(hào)相同，且與原告注冊(cè)商標(biāo)探路者文字相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條以及企業(yè)相關(guān)規(guī)定，被告使用與原告企業(yè)名稱的字號(hào)以及原告注冊(cè)商標(biāo)探路者文字相同的文字作為企業(yè)字號(hào)，容易造成相關(guān)公眾對(duì)原告與被告提供的商品或服務(wù)來源的混淆行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決被告限期變更企業(yè)名稱，最大限度地保護(hù)了原告作為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)的權(quán)益。