時值第11個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，我刊編輯部從政府、企業(yè)等層面，對2001年至2010年間國內(nèi)具有代表性的商標(biāo)事件進行梳理，并根據(jù)“一年一事件”原則選取出下述事件，以編年體形式展現(xiàn)給讀者，力求能夠從一個側(cè)面反映我國商標(biāo)事業(yè)在不同階段所呈現(xiàn)出的發(fā)展態(tài)勢。

    ■商標(biāo)法第二次修改

　　2001年10月22日，九屆全國人大常委會第24次會議第三次審議《商標(biāo)法修正草案》，10月27日通過《關(guān)于修改<中華人民共和國商標(biāo)法>的決定》，決定從2001年12月1日起實施第二次修改后的商標(biāo)法。

　　隨著我國對外開放政策的逐步擴大和經(jīng)濟體制改革的逐步深入，尤其是1992年以后市場經(jīng)濟在我國的逐步確立，商標(biāo)在社會經(jīng)濟生活中的地位和作用亦日益突出，全民商標(biāo)意識有了明顯增強。截至2001年10月底，我國有效注冊商標(biāo)接近142萬件。但同時，隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，市場競爭日趨激烈，假冒他人注冊商標(biāo)、侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)等現(xiàn)象時有發(fā)生，損害了商標(biāo)權(quán)人和消費者的合法權(quán)益，擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。此外，面對經(jīng)濟全球化，我國在商標(biāo)保護方面全面履行《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定。在新內(nèi)外形勢下，九屆全國人大常委會第24次會議審議并通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國商標(biāo)法>的決定》，對我國商標(biāo)法進行了第二次修改。

　　此次修改后的商標(biāo)法共8章64條，其中新增23條，修改23條。據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局綜合處相關(guān)人士稱，修改的商標(biāo)法有兩個突出特點：一是商標(biāo)權(quán)的確立更加公正、合理。新修改的商標(biāo)法擴大了商標(biāo)權(quán)的主體和客體，自然人可以申請商標(biāo)注冊，立體商標(biāo)可以作為商標(biāo)申請注冊；地理標(biāo)志可以通過商標(biāo)制度獲得有效保護；禁止惡意將他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)搶先注冊；商標(biāo)確權(quán)程序增加司法審查。二是對商標(biāo)權(quán)的保護更為充分、有效。取消了商標(biāo)侵權(quán)行為的“明知或應(yīng)知”的構(gòu)成要件；明確規(guī)定反向假冒屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，禁止購買商品后擅自撤換他人注冊商標(biāo)再自行銷售；賦予工商行政管理機關(guān)查封、扣押侵權(quán)物品的權(quán)力；加大對商標(biāo)侵權(quán)人的制裁力度，對于構(gòu)成侵權(quán)行為的，工商行政管理機關(guān)可以沒收、銷毀侵權(quán)商品；增加訴前申請財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等救濟措施。此外，新商標(biāo)法還增加了有關(guān)馳名商標(biāo)保護的規(guī)定，加大了對馳名商標(biāo)保護的力度。

    點評：2001年商標(biāo)法修改，適應(yīng)了我國加入世界貿(mào)易組織對商標(biāo)保護方面的要求，充分顯示了我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護、履行加入世界貿(mào)易組織所作的承諾的決心。

    ■首例商標(biāo)行政訴訟

　　2001年11月30日，新修改的商標(biāo)法實施的前一天，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）曾作出《第1415919號“韓老大”及圖形商標(biāo)撤銷注冊不當(dāng)申請終局裁定書》。在該裁定書中，商評委認(rèn)為，爭議申請人山東省濰坊市濰城區(qū)韓老大門市扒雞店（以下簡稱韓老大扒雞店）未提供有效證據(jù)證明“韓老大”為其業(yè)主韓慶忠的姓名或別名，且濰坊韓老三食品有限公司（以下簡稱韓老三公司）申請“韓老大及圖”商品商標(biāo)注冊的時間早于韓慶忠將“韓老大”作為企業(yè)商號的時間，韓老三公司的第1415919號“韓老大”服務(wù)商標(biāo)注冊申請是在其“韓老大及圖”商品商標(biāo)注冊申請的基礎(chǔ)上提出的，申請程序合法，因此其撤銷理由不成立。

　　上述裁定結(jié)果，成就了新商標(biāo)法修改后我國首例狀告商評委的商標(biāo)行政訴訟案。2001年12月7日，商評委將上述裁定書掛號郵寄送達給韓老大扒雞店。12月12日，韓老大扒雞店收到裁定書，隨即依據(jù)新修改的商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，向北京市第一中級人民法院提交了行政起訴狀，將商評委推上被告席。

　　據(jù)了解，1998年5月21日，韓老三公司通過濰坊市商標(biāo)事務(wù)所在第40類食物熏制等服務(wù)上所提出了注冊“韓老大及圖”商標(biāo)的申請，于2000年6月28日獲準(zhǔn)注冊。2000年9月23日，韓老大扒雞店向商評委提出撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請，稱韓老三公司注冊的第1415919號“韓老大及圖”商標(biāo)侵犯了其在先取得的商號權(quán)及其業(yè)主韓慶忠的姓名權(quán)。商評委于2001年11月30日作出上述裁定。

　　庭審中，商評委向一審法院主張稱，其裁定于2001年11月30日作出，應(yīng)適用于修改前的商標(biāo)法，因此其所作裁定屬于終局裁定，不屬于人民法院的受理范圍。一審法院則認(rèn)為，該案被訴裁定書于2001年12月7日交郵，對當(dāng)事人發(fā)生法律效力也應(yīng)在2001年12月7日之后，因此可以適用新修改的商標(biāo)法，并判決撤銷商評委此前作出的關(guān)于第1415919號“韓老大及圖”商標(biāo)的裁定，并于判決生效日起60日內(nèi)，就韓老大扒雞店的撤銷申請重作裁定。

　　商評委及韓老三公司不服該判決結(jié)果，均上訴至北京市高級人民法院。

　　北京市高級人民法院受理該案后，并未對案件實體部分進行審理。據(jù)該院作出的終審判決稱，修改前商標(biāo)法規(guī)定，商評委依據(jù)商標(biāo)法作出的復(fù)審決定或裁定為終局裁定，不屬于人民法院的受案范圍。雖然“韓老大及圖”商標(biāo)爭議裁定書于2001年12月7日交郵，但商評委的裁定書自簽發(fā)之日起即發(fā)生法律效力，一審法院受理該案并判決撤銷商評委裁定，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

    點評：“韓老大”商標(biāo)爭議行政訴訟案最后的結(jié)果雖然具有戲劇性，但是該案在我國商標(biāo)法制進程中所具有的里程碑意義不容忽視。

    ■商標(biāo)代理市場放開

　　2003年4月30日，國家工商行政管理總局根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于取消第二批行政審批項目和改變一批行政審批項目管理方式的決定》(國發(fā)20035號)文件的精神，向全國的工商行政管理部門下發(fā)了《關(guān)于商標(biāo)代理行政審批取消有關(guān)工作的通知》（以下簡稱《通知》），徹底“取消商標(biāo)代理機構(gòu)審批和商標(biāo)代理人資格核準(zhǔn)行政審批”，并通知規(guī)定“原國家工商行政管理總局批準(zhǔn)的商標(biāo)代理機構(gòu)，尚未與政府主管部門脫鉤的，應(yīng)根據(jù)國務(wù)院關(guān)于中介機構(gòu)脫鉤改制的要求，在2003年12月31日以前與政府主管部門脫鉤，并改制為有限責(zé)任公司或個人合伙企業(yè)。”

    《通知》還規(guī)定，今后新設(shè)立的商標(biāo)代理機構(gòu)均在所在省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理局注冊，自2003年5月20日起，商標(biāo)局開始受理新注冊的商標(biāo)代理機構(gòu)的商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。由此，我國的商標(biāo)代理行業(yè)開始進入了一個全面開放的高速發(fā)展時期。

　　據(jù)商標(biāo)局公布數(shù)據(jù)表明，截至2003年4月30日，全國的商標(biāo)代理機構(gòu)僅有140余家，而僅到2004年1月份新增的商標(biāo)代理機構(gòu)就達到了840余家，這一數(shù)據(jù)可以從側(cè)面反應(yīng)當(dāng)時人們對商標(biāo)代理行業(yè)前景的看好。同時，商標(biāo)代理機構(gòu)的迅速增加也在一定程度上促進并滿足了我國經(jīng)濟迅猛發(fā)展、社會各界商標(biāo)意識日趨增強的需求。上述現(xiàn)象亦在當(dāng)時被業(yè)界普遍認(rèn)為是商標(biāo)代理行業(yè)改革后優(yōu)勢的顯現(xiàn)。

　　由于商標(biāo)代理全面放開后，相應(yīng)的行業(yè)管理制度并未及時出臺，該行業(yè)也逐步出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)為：不規(guī)范代理行為出現(xiàn)；部分商標(biāo)代理機構(gòu)缺乏誠實信用觀念，為爭客戶不惜誤導(dǎo)甚至欺騙客戶；代理機構(gòu)間競相壓價并詆毀競爭對手等。

　　據(jù)介紹，商標(biāo)代理行業(yè)在過去長期形成的市場格局中，基本是以受理形式為主要的業(yè)務(wù)方式，單純而利潤豐厚，使得許多人認(rèn)為商標(biāo)代理工作不需要什么高深全面的知識，只要了解基本常識，會按照規(guī)范填表申報，會簡單查詢等就可以做商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。因此很多新成立的代理機構(gòu)把商標(biāo)代理看成一種容易賺錢的工具，其結(jié)果就造成了大家蜂擁而上的局面。

　　在此種局面下，利益受損最嚴(yán)重的是那些已經(jīng)具有一定規(guī)模和實力的代理公司。隨之，商標(biāo)代理行業(yè)放開對我國商標(biāo)事業(yè)的發(fā)展究竟是利大還是弊大，成為業(yè)界一直討論的焦點問題。“加強行業(yè)自律，從根本上規(guī)范商標(biāo)代理行業(yè)秩序”，成為上述代理公司的共同心聲。

　　亦有觀點認(rèn)為，上述問題雖然會在短期內(nèi)致使整個代理行業(yè)公信力的下降，但從長遠(yuǎn)發(fā)展角度看，通過市場競爭，那些精通專業(yè)知識、具有鮮明服務(wù)特色的商標(biāo)代理機構(gòu)必將能生存下來，并成為最終受益者。

    點評：商標(biāo)代理市場放開被業(yè)界認(rèn)為有利有弊，而到底利大還是弊大，雖一直存有爭論，但截至目前尚不能對此給予定論。

    ■全國聯(lián)動打擊假冒

　　2004年3月15日，全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向公安部、海關(guān)總署、工商總局、質(zhì)檢總局、新聞出版總署(國家版權(quán)局)、國家知識產(chǎn)權(quán)局、最高院、最高檢等部門發(fā)出《關(guān)于組織開展打擊制假售假、保護知識產(chǎn)權(quán)專項行動的通知》。

　　《通知》指出，為推動我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作，表明我國政府的立場，加大知識產(chǎn)權(quán)保護宣傳力度，配合外交工作，為國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志出席第15屆中美商貿(mào)聯(lián)委會創(chuàng)造有利環(huán)境，經(jīng)研究決定，從3月下旬開始在部分重點地區(qū)和行業(yè)組織開展保護知識產(chǎn)權(quán)專項打假行動。重點是打擊生產(chǎn)和銷售假冒馳名商標(biāo)商品、非法印制馳名商標(biāo)標(biāo)識等行為。

　　根據(jù)《通知》分工，工商行政管理部門負(fù)責(zé)打擊假冒注冊商標(biāo)等嚴(yán)重侵害注冊商標(biāo)權(quán)益的行為。3月22日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局下發(fā)通知，部署北京、上海、河北、山東、江蘇、浙江、廣東等省、市工商行政管理局開展打擊制假售假保護知識產(chǎn)權(quán)專項行動，重點打擊生產(chǎn)和銷售假冒馳名商標(biāo)商品以及非法印制馳名商標(biāo)標(biāo)識等嚴(yán)重侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，嚴(yán)厲查處食品、藥品、服裝、日用化學(xué)品、電 子產(chǎn)品和交通運輸工具零配件等商品上發(fā)生的涉外商標(biāo)侵權(quán)案件。隨后，國家知識產(chǎn)權(quán)局、最高檢、最高院等部門也根據(jù)《通知》分工，對此次專項行動做出相應(yīng)部署并明確了工作重點。

　　2004年8月26日，國務(wù)院辦公廳向各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國務(wù)院各部委、各直屬機構(gòu)印發(fā)《保護知識產(chǎn)權(quán)專項行動方案》的通知，決定用一年左右的時間，在全國范圍內(nèi)開展保護知識產(chǎn)權(quán)專項行動。專項行動以保護商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)為重點內(nèi)容，以貨物進出口、各類展會和商品批發(fā)市場、定牌加工、印刷復(fù)制為重點環(huán)節(jié)，以假冒商標(biāo)、侵權(quán)盜版比較集中及國際影響較大的地方為重點地區(qū)，以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人反響強烈、情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的案件為突破口，以點帶面，全面推進。

　　在保護商標(biāo)權(quán)方面，全國公安機關(guān)自2004年11月起便開展了為期一年且捷報頻傳的打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪的“山鷹”行動。同時，國家工商行政管理總局在全國范圍內(nèi)不斷深入開展保護注冊商標(biāo)專用權(quán)行動，以司法保護和行政保護并舉的“雙軌制”加大對各類商標(biāo)侵權(quán)案件的查處力度。其中，據(jù)公安部統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截至2005年4月1日，全國共破獲侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件379起，抓獲犯罪嫌疑人625名，涉案總價值1.67億元，挽回經(jīng)濟損失3877萬元。

    點評：“打擊制假售假，保護知識產(chǎn)權(quán)”專項行動不僅彰顯了我國政府對知識產(chǎn)權(quán)的重視，亦是我國改善投資環(huán)境，發(fā)展自身經(jīng)濟的必然選擇。

    ■海信、博西終和解

　　2005年3月6日，中國海信集團與德國博世-西門子家用電器集團（以下簡稱博西家電）在北京共同發(fā)表聯(lián)合聲明稱，海信集團與博西家電經(jīng)過充分磋商，終于在商標(biāo)爭議問題上達成和解協(xié)議。博西家電同意將其在德國及歐盟等所有地區(qū)注冊的“HiSense”商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓給海信集團，同時撤銷在德國針對海信集團的商標(biāo)訴訟，海信集團亦撤銷針對博西家電的所有商標(biāo)注冊申請。

　　海信集團與博西家電關(guān)于“HiSense”商標(biāo)的爭議最早可追溯至1999年。1999年1月11日，博西家電在德國申請了“HiSense”商標(biāo)的注冊，指定商品為第7、9、11類，隨后于1999年7月6日申請了馬德里國際商標(biāo)注冊和歐共體商標(biāo)注冊，并且要求了優(yōu)先權(quán)。該商標(biāo)與海信集團于1993年注冊并持續(xù)使用的“Hisense”商標(biāo)僅在第一個“S”字母上存在大小寫的區(qū)別。博西家電注冊的“HiSense”商標(biāo)，導(dǎo)致海信集團在歐盟地區(qū)注冊“Hisense”商標(biāo)時一路受阻，進而影響了海信集團進入西歐市場的計劃。

　　海信集團于2002年底致函博西家電商討轉(zhuǎn)讓“HiSense”商標(biāo)事宜，博西家電于2003年3月28日予以答復(fù)表示同意。此后，海信集團又于2003年4月14日致函對方希望能夠?qū)⒘硗?件“HiSense”商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓。2003年7月18日，博西家電致函海信集團再次表示同意，但未提及轉(zhuǎn)讓價格。2003年9月10日，博西家電主動致函海信集團，表示上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價格需上千萬歐元。海信集團則回復(fù)對方，表示愿意出5萬歐元作為其注冊的補償。博西家電回復(fù)稱不能接受，并依然堅持?jǐn)?shù)千萬歐元的轉(zhuǎn)讓費，并于2004年2月19日致函海信集團將轉(zhuǎn)讓價格明確為4000萬歐元，但遭到海信拒絕。

　　2004年9月9日，海信集團通過媒體向外界披露了其和博西家電長達5年的商標(biāo)糾紛，此舉不僅為海信集團贏得了中國市場的同情，還激起了中國媒體對博西家電的不滿。其時，意欲更深層次介入中國市場的博西家電感受到了來自各界的壓力，雙方開始重新談判。在談判期間，海信集團又收到博西家電方面發(fā)出的關(guān)于在德國科隆法院起訴海信集團侵權(quán)的傳真，雙方談判再次中斷。

　　此時，海信集團一方面準(zhǔn)備將于2005年4月14日在德國開庭的侵權(quán)訴訟案，一方面借助各方面力量繼續(xù)對博西家電施壓。2004年11月，在商務(wù)部的斡旋下，歐盟駐華機構(gòu)開始介入此事，其代表與海信集團進行了面談。在沒有明顯進展的情況下，2005年2月24日，針對此事的“中國商標(biāo)海外維權(quán)研討會”在北京舉行，商務(wù)部、國家工商行政管理總局等部門代表悉數(shù)出席，盡管他們一言未發(fā)，但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這已經(jīng)表明了政府的支持態(tài)度。國內(nèi)各知識產(chǎn)權(quán)專家亦紛紛為海信集團出謀劃策。

　　最終，在德國科隆法院開庭審理該案之前，海信與博西家電于2005年3月6日在北京達成和解。雖然雙方并未透露個中緣由及具體轉(zhuǎn)讓價格，但據(jù)當(dāng)時權(quán)威消息稱，此次商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價格不超過50萬歐元。

    點評：海信與博西最終走向和解，被認(rèn)為是我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識整體提升的表現(xiàn)，亦是我國國家力量在國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛中作用的首次凸顯。

    ■商標(biāo)富農(nóng)顯成效

　　2006年，是“十一五”規(guī)劃開局第一年，全國各地對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度進一步提高，相當(dāng)一部分地方黨委和政府將商標(biāo)工作與地方發(fā)展結(jié)合為一體，大力推進商標(biāo)工作，積極運用商標(biāo)促進企業(yè)和地方經(jīng)濟發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2006年底，全國已有20余個省、自治區(qū)、直轄市及計劃單列市出臺了加強商標(biāo)工作的政策、意見或措施。商標(biāo)富農(nóng)現(xiàn)象則是其中的亮點之一。

　　這一亮點之下，是全國各級工商行政管理機關(guān)充分發(fā)揮職能作用，為積極服務(wù)“三農(nóng)”工作，推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)而做出的努力。

　　2006年4月和7月，為進一步推進農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志工作、促進農(nóng)民增收，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）先后在江西、甘肅召開地理標(biāo)志工作座談會，深入研究農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志注冊、管理、使用與保護中存在的問題，推動運用農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志促進農(nóng)民增收工作的深入開展。
 
　　9月，國家工商行政管理總局在成都召開全國工商行政管理系統(tǒng)推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)經(jīng)驗交流會，總結(jié)交流了全國工商行政管理機關(guān)落實中央有關(guān)文件精神、發(fā)揮自身職能、服務(wù)“三農(nóng)”工作的經(jīng)驗，明確提出了“紅盾護農(nóng)、經(jīng)紀(jì)活農(nóng)、合同幫農(nóng)、商標(biāo)富農(nóng)、權(quán)益保農(nóng)、政策愛農(nóng)和市場助農(nóng)”共7項服務(wù)“三農(nóng)”的重要舉措。商標(biāo)富農(nóng)成為全國工商行政管理系統(tǒng)推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)的重要抓手。11月，商標(biāo)局又在廣東召開全國地理標(biāo)志工作座談會，總結(jié)和部署了商標(biāo)富農(nóng)工作。 

　　同時，各地工商行政管理部門亦充分發(fā)揮商標(biāo)管理職能作用，積極推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)。江蘇省、山東省工商行政管理局先后召開了“全省工商系統(tǒng)商標(biāo)興農(nóng)工作會”；山西省工商局召開了“全省農(nóng)副產(chǎn)品商標(biāo)工作會議”；貴州省工商行政管理局召開了“農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志發(fā)展戰(zhàn)略座談會”；黑龍江省工商行政管理局召開了“全省工商系統(tǒng)實施商標(biāo)戰(zhàn)略支持服務(wù)‘三農(nóng)’工作會”；福建、江西、遼寧、新疆、廣東、等地工商行政管理局下發(fā)了關(guān)于充分發(fā)揮工商行政管理職能作用、支持社會主義新農(nóng)村建設(shè)的意見或通知。云南省工商行政管理局、省政府新聞辦聯(lián)合舉行了“普洱茶證明商標(biāo)新聞發(fā)布會”，運用地理標(biāo)志大力推動普洱茶業(yè)發(fā)展和農(nóng)民增收。 

　　上述種種舉措不僅有效促進了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收和農(nóng)村發(fā)展。據(jù)國家工商行政管理總局統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截至2006年底，僅以商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第29類至31類計算，我國已注冊涉農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)37萬件；已注冊地理標(biāo)志188件，涉及27個省、自治區(qū)和直轄市的240個縣，其中2006年核準(zhǔn)注冊地理標(biāo)志81件，占注冊地理標(biāo)志總數(shù)的36.99％。

    點評：商標(biāo)富農(nóng)工作中，全國出現(xiàn)了眾多利用農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志發(fā)展農(nóng)村特色經(jīng)濟、增加農(nóng)民收入的成功典型，有效推進了社會主義新農(nóng)村建設(shè)。

    ■達娃之爭成經(jīng)典

　　從2007年4月開始，國內(nèi)外的媒體開始大量報道法國達能公司與杭州娃哈哈集團之間的糾紛。2007年5月9日，達能亞洲及其全資子公司正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請，其中7項仲裁都是合資企業(yè)的外方股東針對中方股東提出的仲裁。達娃之爭大幕真正拉開。

　　闡述達娃之爭，有必要對達能與娃哈哈集團從合作到反目的過程作簡要回顧。1996年，由達能亞洲與香港百富勤在新加坡成立，并由達能控股的金加投資有限公司與娃哈哈集團、浙江娃哈哈實業(yè)股份有限公司三方共同出資，共同組建5家合資公司。1997年，娃哈哈集團與達能簽署《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，商標(biāo)局未準(zhǔn)許該轉(zhuǎn)讓。此后，雙方于1999年簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，合資公司被許可使用“娃哈哈”商標(biāo)。

　　期間，香港百富勤將其在金加投資有限公司中的股權(quán)出售給達能，達能由此成為金加公司唯一股東，從而獲得娃哈哈合資公司51％的控股地位。

　　2006年，達能派駐合資公司的新任董事長范易謀發(fā)現(xiàn)，娃哈哈集團在合資公司之外建立一系列由國有企業(yè)和職工持股的非合資公司，這些非合資公司每年也為娃哈哈集團帶來豐厚的利潤。范易謀認(rèn)為這些非合資公司的存在拿走了本應(yīng)由合資公司享有的市場和利潤，因此要求用40億元收購非合資公司51％的股權(quán)，遭到娃哈哈集團拒絕。

　　據(jù)悉，在1996年雙方的合資合同中，關(guān)于同業(yè)競爭的約定主要有兩條，對于娃哈哈集團的約束是“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)及經(jīng)營活動”，而達能則承諾“不損害合資公司的利益”。

　　正是對這兩個條款的不同解讀，成為糾紛最核心焦點。娃哈哈集團認(rèn)為，“不損害合資公司利益”毫無疑問也包括“不與合資公司相競爭”。而達能在2000年至2006年期間，投資樂百氏等行為，恰恰是與合資公司相競爭，損害了合資公司的利益。達能方面則認(rèn)為，作為一家在中國實施多元化投資戰(zhàn)略的企業(yè)，其完全有權(quán)投資中國的其他飲料企業(yè)，但娃哈哈集團則必須受合同中不競爭條款的限制。

　　據(jù)了解，當(dāng)初成立合資公司時，娃哈哈集團尚有6家公司沒有納入合資公司的體系。正是這6家公司成為雙方爭議的導(dǎo)火索。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)表明，截至2006年底，娃哈哈集團旗下的非合資公司總資產(chǎn)已經(jīng)達到56億元，年利潤為10.4億元。據(jù)此，達能指責(zé)娃哈哈集團私自發(fā)展這些非合資公司，剝奪了合資公司的商業(yè)機會，利用了合資公司的資源，損害了合資公司的利益，違背了“契約精神”。

　　雙方博弈中的另一焦點則是“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)歸屬問題。達能稱合資公司應(yīng)享有“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)，娃哈哈則稱，根據(jù)雙方此前簽訂的相關(guān)合同及協(xié)議，合資公司僅享有“娃哈哈”商標(biāo)的使用權(quán)，所有權(quán)為娃哈哈集團所有，而且非合資公司亦有權(quán)使用“娃哈哈”商標(biāo)。

　　達娃之爭，從2007年5月9日達能提出仲裁至2009年9月30日雙方宣布達成和解，共歷經(jīng)29場訴訟，最終，以“達能以30億元人民幣的價格出讓合資公司51％的股權(quán)，從此退出娃哈哈集團，雙方終止所有法律糾紛”的結(jié)局而謝幕。

    點評：一個達能以40億元收購?fù)薰瘓F非合資公司的商業(yè)故事，演變成了娃哈哈集團以30億元反收購的故事。達娃之爭因此被喻為“一場必將被歷史銘記的經(jīng)典商戰(zhàn)案例”。

    ■乳品行業(yè)陷危機

　　2008年6月28日，甘肅省蘭州市出現(xiàn)首例患“腎結(jié)石”病癥的嬰幼兒，據(jù)嬰兒家長反映，孩子從出生起就一直食用河北省石家莊三鹿集團股份有限公司（以下簡稱三鹿集團）生產(chǎn)的三鹿嬰幼兒奶粉。7月中旬，甘肅省衛(wèi)生廳接到患病嬰兒泌尿結(jié)石病例報告后，隨即展開了調(diào)查，并報告衛(wèi)生部。

　　截至2008年9月11日，除甘肅省外，全國多地均出現(xiàn)多名患“腎結(jié)石”病癥的嬰幼兒。當(dāng)日晚間時候，衛(wèi)生部指出，多例泌尿系統(tǒng)結(jié)石病例的患兒多有食用“三鹿”牌嬰幼兒配方奶粉的歷史。經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，高度懷疑三鹿集團生產(chǎn)的“三鹿”牌嬰幼兒配方奶粉受到三聚氰胺污染。據(jù)衛(wèi)生部專家稱，三聚氰胺是一種化工原料，可導(dǎo)致人體泌尿系統(tǒng)產(chǎn)生結(jié)石。

　　隨后，三鹿集團發(fā)布產(chǎn)品召回聲明稱，經(jīng)公司自檢發(fā)現(xiàn)2008年8月6日前出廠的部分批次、約700噸“三鹿”牌嬰幼兒奶粉受到三聚氰胺的污染。為對消費者負(fù)責(zé)，該公司決定立即對該批次奶粉全部召回。國家質(zhì)檢總局則發(fā)出公告稱，鑒于三鹿集團發(fā)生重大食品質(zhì)量安全事故，現(xiàn)決定撤銷其生產(chǎn)的“三鹿”牌嬰幼兒配方乳粉、乳粉、滅菌奶免檢產(chǎn)品資格和名牌產(chǎn)品稱號。

　　但事件到此遠(yuǎn)未結(jié)束。2008年9月16日，據(jù)國家質(zhì)檢部門公布的對全國109家嬰幼兒奶粉企業(yè)491個批次產(chǎn)品抽查的結(jié)果顯示，有22家企業(yè)的69批次產(chǎn)品被檢出不同含量的三聚氰氨。隨后，國家質(zhì)檢總局又對全國液態(tài)奶開展了三聚氰胺專項檢查行動，抽查重點為產(chǎn)品市場占有率達70％以上的蒙牛、伊利、光明、三元、雀巢等知名品牌企業(yè)生產(chǎn)的液態(tài)奶是否含有三聚氰胺，檢查結(jié)果顯示蒙牛、伊利、光明的部門批次產(chǎn)品含有三聚氰胺。三聚氰胺事件自此由“三鹿”個體事件演變?yōu)槿橹破沸袠I(yè)性事件。

　　9月17日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布公告，決定從即日起，停止所有食品類生產(chǎn)企業(yè)獲得的國家免檢產(chǎn)品資格，所有生產(chǎn)的產(chǎn)品和印制在包裝上已使用的國家免檢標(biāo)志不再有效。國務(wù)院辦公廳則于9月19日發(fā)出通知，要求各地區(qū)、各部門認(rèn)真貫徹落實黨中央、國務(wù)院的決策部署，以對人民群眾高度負(fù)責(zé)的精神，進一步做好嬰幼兒奶粉事件處置工作。

　　當(dāng)事人三鹿集團于2009年2月12日被石家莊市中級人民法院正式宣布破產(chǎn)。2009年5月，三鹿集團共計347件“三鹿”系列商標(biāo)被擺上拍賣桌，并以730萬元的價格被他人拍下。成立了50余年、一度成為中國最大奶粉制造商之一的三鹿集團，其奶粉產(chǎn)銷量曾連續(xù)15年居于國內(nèi)首位，其“三鹿”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、免檢產(chǎn)品、中國名牌，其鼎盛時期，“三鹿”品牌曾被估值高達150億元。但“三聚氰胺”事件，使得短短數(shù)月內(nèi)，三鹿集團此前種種輝煌成為過眼煙云。

    點評：三聚氰胺事件出現(xiàn)后，國產(chǎn)乳制品品牌整體遭遇嚴(yán)重信任危機，這種不信任情緒還逐漸延伸至國內(nèi)整個食品行業(yè)，并持續(xù)至今。

    ■司法認(rèn)“馳”得規(guī)范

　　2009年1月6日，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》，要求“從通知下發(fā)之日起，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級人民法院管轄。其他中級人民法院管轄此類民事糾紛案件，需報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的中級人民法院不再受理此類案件。”

　　同年4月23日，最高院又發(fā)布了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。就該司法解釋，最高院有關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問時特別提到：“由于域名的申請、注冊較為容易，如以認(rèn)定商標(biāo)馳名作為對抗此類域名注冊或者使用的前提條件，易于使當(dāng)事人‘自行’注冊域名并據(jù)此提起訴訟尋求認(rèn)定馳名商標(biāo)，達到故意‘設(shè)局’認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。此類現(xiàn)象已多為有關(guān)方面所詬病。”因此，該司法解釋將此類案件作為不予審查馳名商標(biāo)的情形予以規(guī)范。

　　對于最高院出臺的上述兩項舉措，有專家認(rèn)為將有利于遏制一些企業(yè)濫用馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度的現(xiàn)象。

　　司法認(rèn)“馳”當(dāng)時亂象到何種程度？遼寧省撫順市中級人民法院于2009年7月集中被查處的多件類似案例或許可以說明。當(dāng)時，遼寧省人民檢察院在一起案件查辦過程中，發(fā)現(xiàn)該省多個中院的法官及江浙、內(nèi)蒙古和遼寧等地的數(shù)十名律師假商標(biāo)侵權(quán)之名，偽造假判決書達到司法認(rèn)定企業(yè)馳名商標(biāo)的案件，其中撫順中院最為嚴(yán)重。這一問題隨即引起有關(guān)部門的高度關(guān)注。遼寧省人民檢察院就此展開了調(diào)查，不僅接連傳喚和拘捕了江浙等地一些涉案的律師，還將矛頭直指撫順中院涉案的法官。據(jù)當(dāng)時媒體報道稱，自2009年7月開始，撫順中院有7名法官先后被調(diào)離審判崗位，接受調(diào)查，原因是涉嫌與當(dāng)事人串通，制造通過司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的假案。

　　上述情形同樣還在湖南省湘潭市出現(xiàn)。據(jù)2009年12月17日《南方周末》報道稱，湘潭市人民代表大會常務(wù)委員會已于2009年9月免去了湘潭市中級人民法院3名審判員職務(wù)，原因系這3人均涉嫌利用手中的司法審判權(quán)枉法裁判，為山東、江蘇、浙江等地多家企業(yè)制造虛假“中國馳名商標(biāo)”侵權(quán)案并從中非法獲利。

　　據(jù)介紹，此前類似司法認(rèn)“馳”現(xiàn)象最猖獗時，任何一個商標(biāo)，不管多么默默無聞，只要偽造一個子虛烏有的侵權(quán)者，商標(biāo)擁有者通過打官司，就可以請求法院司法認(rèn)定馳名商標(biāo)，然后獲得地方政府多則數(shù)百萬元、少則幾十萬元的巨額獎勵。

　　因此，2009年在治理這一混亂現(xiàn)象時，就有專家指出，僅約束法院的行為并不能完全補上制度的漏洞。在許多地方，政府把獲認(rèn)定的馳名商標(biāo)數(shù)量視為考核政績的指標(biāo)之一，并出臺相關(guān)政策獎勵本地企業(yè)去新創(chuàng)馳名商標(biāo)，這亦是司法認(rèn)“馳”亂象的推手之一。

    點評：馳名商標(biāo)認(rèn)定亂象有多方面的原因，因此也應(yīng)從多方面入手加以解決。規(guī)范馳名商標(biāo)的認(rèn)定，歸根結(jié)底是為了更好地保護馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益。

    ■“iPad”商標(biāo)引爭議

　　2010年4月，蘋果公司推出的iPad平板電腦受到美國市場熱捧，隨后蘋果公司陸續(xù)公布了iPad在全球部分國家和地區(qū)的上市時間，但遲遲未公布在中國大陸的上市時間。

　　在一種不解和臆測的氛圍中，國內(nèi)媒體有消息稱國內(nèi)一家公司在第9類計算機等商品上注冊了“IPAD”，這是蘋果公司不敢貿(mào)然進入中國大陸市場的根本原因。后經(jīng)查實，該商標(biāo)系唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡稱唯冠科技）于2000年先后在計算機等商品上申請了“IPAD”、“iPAD及圖”商標(biāo)，均在2001年被核準(zhǔn)注冊。不過蘋果公司并未對該消息予以回應(yīng)，外界亦不敢確定該消息的真實性。但2010年5月在深圳市中級人民法院的一起糾紛，卻將因為“IPAD”商標(biāo)權(quán)、蘋果公司及唯冠科技三者之間的關(guān)系明朗化。

　　據(jù)蘋果公司訴稱，2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司(以下簡稱唯冠電子)與其簽署協(xié)議，以3.5萬英鎊將其全部i-Pad商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓給IP Application Development Limited（以下簡稱IPADL）。隨后，IPADL將上述i-Pad商標(biāo)以10英鎊價格轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。蘋果公司方面認(rèn)為，IPADL公司從唯冠電子處受讓的全部i-Pad商標(biāo)中包括了唯冠科技在中國大陸注冊的“IPAD”、“iPAD及圖”商標(biāo)。為此，蘋果公司向深圳中院提交了IPADL公司與唯冠電子之間的電子郵件記錄作為該案證據(jù)。據(jù)該證據(jù)顯示，在雙方簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，IPADL公司代表曾與唯冠電子法務(wù)部代表在談判時提及唯冠電子是否能代表深圳唯冠的細(xì)節(jié)。但唯冠電子法務(wù)部代表僅回應(yīng)稱協(xié)議在臺灣地區(qū)簽署，未對IPADL公司代表的問題予以正面回復(fù)。

　　唯冠科技對此則回應(yīng)稱，其與唯冠電子均為唯冠國際控股有限公司的子公司，唯冠電子無權(quán)代表其處理其在中國大陸享有的“IPAD”、“iPAD及圖”商標(biāo)專用權(quán)。唯冠科技該案代理律師還透露稱，唯冠電子與IPADL公司于2009年12月23日簽訂的協(xié)議第11條已明確約定，雙方此前往來郵件均已被書面正式協(xié)議取代，不作為任何依據(jù)。

　　該案尚未了結(jié)，蘋果公司已于2010年9月正式開始在中國大陸市場銷售其iPad平板電腦。對此，唯冠科技方面稱“蘋果在明知其不具有商標(biāo)使用權(quán)的情況下，在中國大陸市場上大張旗鼓銷售iPad，并先聲奪人將唯冠科技告上法庭，用極端方式來掩蓋此前的荒唐”，其所稱的“荒唐”是指“蘋果竟然不知道唯冠電子不能代表深圳唯冠”。

　　此外，也有人士稱，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，唯冠科技可在中國大陸起訴蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)，并表示根據(jù)蘋果公司iPad平板電腦在中國大陸的銷售情況，唯冠科技可向法院請求索賠百億元。不過，唯冠科技至今并無類似舉動。據(jù)悉，唯冠科技現(xiàn)已破產(chǎn)，上述2件“IPAD”商標(biāo)亦已于2010年3月22日，被中國銀行、民生銀行、浦發(fā)銀行等8家唯冠科技的債權(quán)銀行委托查封。

　　值得注意的是，在國內(nèi)關(guān)于該事件討論聲不斷時，蘋果公司僅在深圳案中表明了其訴訟主張，從未給予外界任何回應(yīng)。

    點評：長期以來，人們對國內(nèi)企業(yè)與國外企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛并不陌生，中國公司多為被告，但世異時移，國內(nèi)企業(yè)的商標(biāo)意識如今已大大增強，外企們是不是也應(yīng)該轉(zhuǎn)變下思路？（楊強）