北京時(shí)間3月3日凌晨,蘋果公司的iPad2平板電腦在美國正式發(fā)布。

　　蘋果公司并非故意忽略了具有巨大購買潛力的中國市場(chǎng),由于風(fēng)靡全球的iPad商標(biāo)權(quán)在中國大陸并不屬于蘋果公司,要進(jìn)軍中國市場(chǎng),這是一道必須慎重對(duì)待的“門檻”。

　　蘋果中國相關(guān)產(chǎn)品負(fù)責(zé)人謹(jǐn)慎地透露,“新品在中國上市還沒有時(shí)間表”。

　　事實(shí)上,距iPad2平板電腦在美國正式發(fā)布前一周,一場(chǎng)事關(guān)iPad商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)執(zhí),已經(jīng)從口舌之辯進(jìn)入法律訴訟程序。

　　風(fēng)靡全球的iPad商標(biāo)權(quán),其中國大陸的登記在冊(cè)商標(biāo)權(quán)人是深圳唯冠。繼深圳唯冠股東和債權(quán)人對(duì)外宣稱將聯(lián)合唯冠的8家債權(quán)銀行向蘋果索賠高達(dá)100億元人民幣之后,蘋果公司向深圳市中院提起商標(biāo)確權(quán)之訴,并索賠200萬人民幣。

　　2月24日,iPad商標(biāo)權(quán)糾紛在深圳中院第一次開庭審理。爭(zhēng)議核心為“臺(tái)灣唯冠是否可以代表深圳唯冠出讓iPad中國內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)”。

　　深圳唯冠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者從公開信息中了解到2000年,臺(tái)灣唯冠在多個(gè)國家或地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。深圳唯冠公司于2001年在中國內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)兩個(gè)類別。臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠都是唯冠國際(00334.hk)的子公司,雙方股權(quán)沒有交叉關(guān)系。

　　2009年12月23日,臺(tái)灣唯冠與一家名為IPADL的英國公司簽訂協(xié)議,以35000英鎊的對(duì)價(jià)將iPad全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給后者。值得一提的是,這家名為IPADL的英國公司,實(shí)為蘋果公司律師操作下成立的具有特殊目的、旨在用于收購唯冠手中iPad商標(biāo)權(quán)的公司。當(dāng)IPADL公司購得iPad商標(biāo)權(quán)后,隨即在2010年2月將這些商標(biāo)以10英鎊的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。

　　蘋果公司認(rèn)為,IPADL公司與臺(tái)灣唯冠簽訂的iPad全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,實(shí)際交易的是唯冠集團(tuán)及各子公司所擁有的所有商標(biāo),當(dāng)然包括深圳唯冠公司。蘋果可獲得iPad商標(biāo)所有權(quán)。且簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)天,雙方確實(shí)簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”,以1英鎊的象征性價(jià)格將iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IPADL公司。

　　盡管協(xié)議上有臺(tái)灣唯冠負(fù)責(zé)人楊榮山的蓋章,而楊榮山兼有唯冠國際CEO主席及深圳唯冠法定代表人的身份,但深圳唯冠卻并不認(rèn)可該協(xié)議與自己有關(guān)聯(lián)。

　　深圳唯冠代理律師肖才元對(duì)此表示唯冠控股、臺(tái)灣唯冠及深圳唯冠都是各自獨(dú)立的企業(yè)法人,其各自的股權(quán)結(jié)構(gòu)不同,對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。蘋果公司與臺(tái)灣唯冠簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并不約束深圳唯冠。更何況臺(tái)灣唯冠并沒有中國內(nèi)地iPad商標(biāo)的所有權(quán)。

　　商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓須滿足法定條件和程序

　　“商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于要式法律行為。通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得商標(biāo)專用權(quán)的,還需要滿足法定的條件和程序”。

　　針對(duì)“臺(tái)灣唯冠是否可以代表深圳唯冠出讓iPad中國內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)”的問題,中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所教授、博士生導(dǎo)師馮曉青在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)介紹了他個(gè)人的看法。

　　馮曉青認(rèn)為,在我國商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例中,均有如下規(guī)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人和受讓人在簽訂協(xié)議之外,還須到商標(biāo)局辦理相關(guān)手續(xù)?！叭绻麤]有按照上述規(guī)定辦理手續(xù),并且經(jīng)過國家商標(biāo)局核準(zhǔn),就難以認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)獲得了商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果”,馮曉青這樣說。

　　蘇州大學(xué)法學(xué)院教授董炳和對(duì)此案進(jìn)行具體分析時(shí)表示,“臺(tái)灣唯冠不是iPad中國內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)注冊(cè)人,依商標(biāo)法規(guī)定是不能辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜的。從合同法的角度來評(píng)判,臺(tái)灣唯冠在既沒有深圳唯冠授權(quán)也沒有唯冠國際授權(quán)的情況下,應(yīng)屬于無權(quán)處分。但若得到深圳唯冠或唯冠國際的授權(quán)、或依唯冠國際的內(nèi)部決策機(jī)制可以直接處分,則應(yīng)另當(dāng)別論?！?br>
　　廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師齊愛民對(duì)此表達(dá)的觀點(diǎn)是就IPADL公司與臺(tái)灣唯冠簽署出讓iPad協(xié)議而言,基于深圳唯冠依法享有獨(dú)立的法人地位,依法對(duì)其商標(biāo)享有權(quán)利,臺(tái)灣唯冠是無權(quán)轉(zhuǎn)讓深圳唯冠享有的商標(biāo)權(quán)的。

　　“iPad中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人為深圳唯冠,這是蘋果應(yīng)當(dāng)知道的一個(gè)基本事實(shí)”,齊愛民說,“如果欲得到該商標(biāo)權(quán),蘋果公司只有與深圳唯冠磋商,并達(dá)成協(xié)議才有可能”。

　　訴訟雙方都對(duì)勝訴抱有信心

　　蘋果公司作為原告方,持有IPADL公司與臺(tái)灣唯冠往來的26封電子郵件作為證據(jù)。這些電子郵件的內(nèi)容被認(rèn)為涉及臺(tái)灣唯冠是否能代表深圳唯冠的細(xì)節(jié)。

　　提及為何與臺(tái)灣唯冠簽署出讓iPad中國內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)協(xié)議,蘋果公司聲稱是遵從唯冠集團(tuán)內(nèi)部流程的結(jié)果。其相關(guān)解釋是按照規(guī)定,商標(biāo)權(quán)的具體轉(zhuǎn)讓洽談?dòng)缮钲谖ü诜▌?wù)部負(fù)責(zé),雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽約由臺(tái)灣唯冠負(fù)責(zé)。盡管協(xié)議的簽署只體現(xiàn)了臺(tái)灣唯冠,但蘋果堅(jiān)稱,從洽談過程、商標(biāo)數(shù)量、合同準(zhǔn)備、相關(guān)授權(quán)等事項(xiàng)均顯示,這一商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓涉及到中國內(nèi)地iPad注冊(cè)商標(biāo)。

　　深圳唯冠對(duì)此則認(rèn)為原告提供的26封電子郵件只能證明IPADL公司與臺(tái)灣唯冠之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)。中國內(nèi)地的兩項(xiàng)商標(biāo)本屬于深圳唯冠,但原告錯(cuò)誤地將中國內(nèi)地的商標(biāo)當(dāng)成了臺(tái)灣唯冠的產(chǎn)權(quán)。同時(shí),根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第11條的規(guī)定,之前的草案、承諾、保證等書面或口頭的安排全部作廢,以正式協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。由此,就算電子郵件內(nèi)容屬實(shí),也只能以協(xié)議為準(zhǔn)。

　　在這場(chǎng)涉及中國內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)的訴訟中哪一方最有可能獲得勝訴?

　　馮曉青、董炳和則表示尚難判斷案件走向,雙方皆各有其籌碼和短板。

　　在馮曉青看來,蘋果公司勝訴的主要籌碼是其轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得了同是深圳維冠法人代表的簽字,其風(fēng)險(xiǎn)則是“恐怕難以提供以該協(xié)議為依據(jù)的、辦理商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓法定手續(xù)的證據(jù)材料。又由于事實(shí)上其轉(zhuǎn)讓涉及價(jià)金極低,與iPad商標(biāo)專用權(quán)巨大的商業(yè)價(jià)值極不相稱,這不免讓人對(duì)此商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓動(dòng)機(jī)和目的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑?！?br>
　　馮曉青同時(shí)認(rèn)為,深圳唯冠在這一官司中的最大籌碼,則是其對(duì)“轉(zhuǎn)讓”行為不知情,沒有明確參與轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂,特別是對(duì)方可能難以提出證據(jù),證明已經(jīng)在我國國家商標(biāo)局辦理了合法的轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)手續(xù)。其風(fēng)險(xiǎn)則在于如何證明自己并沒有作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體一方,參與協(xié)議的簽訂,以及從公司法和商標(biāo)法的角度論證對(duì)方轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂不影響其商標(biāo)專用權(quán)。

　　董炳和的判斷觀點(diǎn)是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)核準(zhǔn),對(duì)蘋果顯然不利。但唯冠集團(tuán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及決策,可能會(huì)對(duì)深圳唯冠不利。

　　訴訟還在繼續(xù),《法制日?qǐng)?bào)》記者獲知,原、被告雙方都對(duì)外宣稱對(duì)勝訴抱有信心。

　　顯而易見,iPad作為蘋果公司在全球都使用的品牌,不可能在中國市場(chǎng)放棄這一商標(biāo)。而債臺(tái)高筑的深圳唯冠,也急需通過自己手中最具價(jià)值的iPad商標(biāo)來解決債務(wù)危機(jī)。

　　據(jù)媒體披露,深圳唯冠和流動(dòng)負(fù)債凈額28.7億港元,還有38億港元逾期未還貸款。包括中國銀行、民生銀行等在內(nèi)的共計(jì)1.8億美元欠款。

　　董炳和推測(cè),就算商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議最終被判無效,深圳唯冠也未必能夠打贏起訴蘋果商標(biāo)侵權(quán)的官司。而且,一旦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判無效,臺(tái)灣唯冠或許要被蘋果起訴承擔(dān)締約過失責(zé)任。

　　“雙方最終還是會(huì)走向談判桌的,”馮曉青預(yù)測(cè)說,“談判會(huì)圍繞轉(zhuǎn)讓或許可形式進(jìn)行,至于許可或轉(zhuǎn)讓的價(jià)格,肯定與蘋果iPad產(chǎn)品進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)的收益與潛在收益直接掛鉤。”